{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1927.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1927/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1927.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1927-09_1","decision_date":"2011-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oživení právních předpisů zrušením derogačního ustanovení; nárok na odpočet DPH u loterií","legal_sentence":"Zákon č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve svém závěrečném ustanovení [§ 113 písm. b)] stanovil, že ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Uplynutím zmíněného dne tak citovaná ustanovení přestala normativně existovat. Ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty se naplnilo; uplynutím stanoveného okamžiku došlo ke vzniku právní skutečnosti, se kterou byl spjat stanovený následek. Tento následek nastal a vzhledem k tomu, že nikdo neumí zvrátit tok času, nelze předpokládat, že by se \"opakoval\". Přijetím zákona č. 109/2006 Sb. , kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o sociálních službách , jenž nabyl účinnosti dne 1. 4. 2006 a kterým byl zrušen § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty (čl. XVII bod 2 uvedeného zákona), přestalo citované ustanovení zákona o dani z přidané hodnoty normativně existovat. Nicméně zákon č. 109/2006 Sb. nijak normativně neupravil následek, ke kterému aplikací ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty již došlo; tento následek tak tedy zůstal zachován. Jinými slovy, chtěl-li by zákonodárce docílit takového stavu, že by existovala pravidla, jichž se stěžovatelka dovolává, musel by je ve formě zákona výslovně přijmout; tak se tomu však nestalo. Na tomto místě by Ústavní soud mohl ukončit svoji argumentaci, neboť shora uvedeným je výrok Ústavního soudu plně odůvodněn. V právním řádu České republiky pak není výslovné úpravy, která by předjímala znovunabytí platnosti jednou zrušeného zákona, mělo-li by být obnovení platnosti spjato s projevem vůle jiného státního orgánu než Parlamentu; obecně je proto nutné vycházet z toho, že jednou zrušený zákon bez jeho opětovné vůle směřující k obnovení platnosti a účinnosti zákona tyto vlastnosti znovu nabýt nemůže.","metadata_regulation_keys":["109/2006:čl17","141/1961:§324","202/1990:§2","229/2001","235/2004:§113","235/2004:§51","235/2004:§68","235/2004:§52","235/2004:§60","292/1993","3/2002","308/1991","309/1999:§3","40/1964:§879c","1/1993:čl15","1/1993:čl33","1/1993:čl52","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oživení právních předpisů zrušením derogačního ustanovení; nárok na odpočet DPH u loterií","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zákon o DPH (č. 235/2004 Sb.) účinný od 1. 5. 2004 původně umožňoval provozovatelům loterií uplatnit nárok na odpočet DPH podle § 68 odst. 10, avšak § 113 písm. b) téhož zákona stanovil, že toto ustanovení pozbývá platnosti dnem 31. 12. 2004. Od 1. 1. 2005 bylo provozování loterií osvobozeno od daně bez nároku na odpočet podle § 51 odst. 1 písm. j)."},{"sourceRefs":["S0010","S0007"],"text":"Zákonem č. 109/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o sociálních službách, byl s účinností od 1. 4. 2006 zrušen § 113 písm. b) zákona o DPH. Stěžovatelka (FORTUNA sázková kancelář, a. s.) tvrdila, že tím došlo k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a proto jí vznikl nárok na odpočet DPH za zdaňovací období třetího čtvrtletí 2006, leden až březen 2007 a říjen 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 1 platebními výměry snížil stěžovatelce nárok na odpočet DPH o celkem 18 894 199 Kč (za jednotlivá období: 8 525 105 Kč, 2 358 463 Kč, 2 755 292 Kč, 3 074 528 Kč, 2 180 811 Kč) a daň na výstupu snížil o 552 293 Kč, neboť dospěl k závěru, že k obnovení dříve zrušených ustanovení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu odvolání stěžovatelky zamítlo s odůvodněním, že zrušením derogačního ustanovení nemůže dojít k obnovení platnosti již zrušených ustanovení, neboť by to vedlo k existenci dvou právních norem na stejné plnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud následně zamítly správní žalobu a kasační stížnost stěžovatelky, přičemž se ztotožnily s názorem správních orgánů, že k obnovení dříve zrušených ustanovení nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60966/07/001511/7627 a další","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebními výměry snížil stěžovatelce nárok na odpočet DPH za zdaňovací období třetího čtvrtletí 2006, leden až březen 2007 a říjen 2007 o celkem 18 894 199 Kč a daň na výstupu o 552 293 Kč, neboť neshledal obnovení dříve zrušených ustanovení.","court":"Finanční úřad pro Prahu 1","decisionDate":"26. 2. 2006"},{"fileNumber":"17016/07-1300-105163 a další","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům, potvrdilo snížení nároku na odpočet DPH s odůvodněním, že zrušením derogačního ustanovení nedochází k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"2. 11. 2007"},{"fileNumber":"5 Ca 17/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím finančních orgánů, neboť se ztotožnil s jejich právním názorem, že k obnovení dříve zrušených ustanovení nedošlo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2009"},{"fileNumber":"2 Afs 53/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky, odkázal na svůj dřívější rozsudek sp. zn. 2 Afs 131/2008, v němž dovodil, že zrušením derogačního ustanovení nemůže dojít k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zrušením derogačního ustanovení zákonodárcem může dojít k obnovení platnosti a účinnosti dříve derogovaných ustanovení, a to i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu o účincích zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zrušením § 113 písm. b) zákona o DPH zákonem č. 109/2006 Sb. nedošlo k obnovení platnosti a účinnosti dříve derogovaných ustanovení. Ustanovení § 113 písm. b) bylo již naplněno uplynutím času a jeho pozdější zrušení nemůže zvrátit již nastalý následek. Zákonodárce by musel výslovně přijmout novou právní úpravu, aby dosáhl zamýšleného účinku. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 5/94, Pl. ÚS 2/02) jsou nepřípadné, neboť se týkají zrušení derogačních ustanovení Ústavním soudem v rámci jeho specifické role negativního zákonodárce, nikoli legislativní činnosti Parlamentu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že zrušením § 113 písm. b) zákona o DPH zákonem č. 109/2006 Sb. došlo k obnovení platnosti dříve zrušených ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a to analogicky k účinkům zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 5/94 a Pl. ÚS 2/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0036","S0047"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl analogii s vlastní judikaturou, neboť postavení zákonodárce a Ústavního soudu je odlišné; zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem nevede k automatickému obnovení platnosti zrušených ustanovení, neboť by to znamenalo nepřípustnou 'reinkarnaci' právních norem bez výslovné vůle zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda byl čl. XVII bod 2 zákona č. 109/2006 Sb. (zrušení § 113 písm. b) zákona o DPH) přijat v rozporu s ústavně předepsaným legislativním procesem (jako tzv. legislativní přílepek) a zda je proto protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal potřebu posuzovat ústavnost legislativního procesu, neboť i případná protiústavnost by nevedla k požadovanému obnovení platnosti zrušených ustanovení. Otázka zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0036"],"interpretation":"Zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem nevede k obnovení platnosti a účinnosti dříve derogovaných ustanovení; k tomu je nezbytný výslovný projev vůle zákonodárce formou nové právní úpravy. Tento závěr se liší od účinků zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem, které může za určitých okolností vést k obnovení dřívější úpravy, a to v rámci ochrany ústavnosti.","regulations":"§ 113 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů; čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměry Finančního úřadu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2006, 23. 5. 2007, 20. 6. 2007 a 18. 1. 2008, kterými byl snížen nárok na odpočet DPH.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 2. 11. 2007, 3. 12. 2007 a 12. 8. 2008, kterými byla zamítnuta odvolání proti platebním výměrům.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009 sp. zn. 5 Ca 17/2008, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2009 sp. zn. 2 Afs 53/2009, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a 5 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 4 Ústavy","right":"Právo na soudní a jinou ochranu a na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Principy právního státu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny","right":"Zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání všech procesních prostředků; splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy správně vyložily, že k obnovení dříve zrušených ustanovení nedošlo, a proto stěžovatelce nevznikl nárok na odpočet DPH; nedošlo k nezákonnému zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Řízení před správními orgány a soudy proběhlo v souladu s ústavními principy; rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nebyla svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Finančního úřadu pro Prahu 1, Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu, Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/94","sourceRefs":["S0035","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V nálezu ze dne 30. 11. 1994 Ústavní soud zrušil derogační ustanovení a dovodil, že tím došlo k obnovení platnosti dříve zrušeného ustanovení § 324 trestního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1927.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1927.09.1"}}