{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.195.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 195/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.195.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-195-11_1","decision_date":"2011-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úhrada regulačního poplatku a náklady řízení subjektu hospodařícího s majetkem státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"Žalobce neměl důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt. Princip vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65) lze plně aplikovat i na tento případ, ve kterém okresní soud postupoval mimořádně necitlivě, pokud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Argumentace žalobce o tom, že jeho právní oddělení je nedostatečně vybaveno pro řešení soudních sporů, je v tomto případě poněkud úsměvná. Jednak toto oddělení mohlo vhodnou komunikací se stěžovatelem odstranit oboustranné nedorozumění účastníků sporu o existenci či neexistenci stěžovatelovy hmotné nouze v době jeho hospitalizace, jednak se jednalo o spor o bagatelní částku, tedy nijak složitý ani skutkově ani právně. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky. Pokud si však žalobce zvolil možnost být v tomto sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, nelze za této situace na stěžovateli spravedlivě žádat, aby mu plně hradil náklady řízení takto vzniklé. Právě ve světle shora uvedených konkrétních okolností tohoto případu nelze tyto náklady považovat za \"náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva\" ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Navíc žalobce je svým právním postavením subjekt hospodařící s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb. , o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, je tedy státem řízen a na státní rozpočet v určitém rozsahu navázán. Ústavní soud dal ve svých nálezech, stěžovatelem citovaných, najevo, že podobný postup ze strany obecných soudů nebude tolerovat. Pokud takto soudy postupují, na jedné straně tak umožňují plýtvání veřejnými prostředky, které se prostřednictvím placených právních (či různých tzv. \"poradenských\") služeb přesouvají do rukou soukromých subjektů, a na straně druhé se tak umožňuje vyloženě parazitovat (neúměrným navyšováním o náklady řízení) na drobných pohledávkách vůči občanům. Tento postup už nemá s principy spravedlností nic společného. Okresní soud výše uvedené otázky nevzal vůbec v úvahu a svůj výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil jen odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Otázkou, zda se skutečně jedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, se vůbec nezabýval. V této skutečnosti Ústavní soud shledal vadu mající ústavněprávní rozměr spočívající v porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["219/2000","48/1997:§16a","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úhrada regulačního poplatku a náklady řízení subjektu hospodařícího s majetkem státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatel byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici Olomouc od 21. 10. 2008 do 7. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Nezaplatil regulační poplatek 1 020 Kč, tvrdil, že je od poplatku osvobozen, protože pobírá dávky v hmotné nouzi, a informoval o tom personál nemocnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nemocnice podala žalobu k Okresnímu soudu v Prostějově, který vydal platební rozkaz; stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2010 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit 1 020 Kč s úroky a náklady řízení 10 068 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal osvobození, protože předložil potvrzení o dávkách až z června 2010, nikoli z doby hospitalizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 201/2010","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno; stěžovateli uloženo zaplatit 1 020 Kč s úroky z prodlení a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 068 Kč.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"25. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Prostějově porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neověřil jeho nárok na osvobození od regulačního poplatku (nevyžádal si informace od plátce dávek v hmotné nouzi a nepoučil stěžovatele o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Okresní soud nepostupoval dostatečně aktivně, aby zjistil, zda stěžovatel byl v době hospitalizace osvobozen od regulačního poplatku. S ohledem na věk stěžovatele a jeho tvrzení si měl soud ověřit skutečnost u plátce dávek. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že o své hmotné nouzi informoval personál nemocnice a předložil potvrzení, soud měl učinit dotaz na plátce dávek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud měl ověřit u plátce dávek nebo vyzvat stěžovatele k předložení potvrzení vztahujícího se ke konkrétní době hospitalizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Prostějově porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že přiznal žalobci (Fakultní nemocnici Olomouc) plnou náhradu nákladů řízení včetně odměny advokáta, přestože žalobce je subjekt hospodařící s majetkem státu a mohl věc řešit vlastními prostředky.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Okresní soud nepřihlédl k tomu, že žalobce je subjekt hospodařící s majetkem státu a v jednoduché bagatelní věci neměl důvod k zastoupení advokátem. Náklady na advokáta nejsou náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2010 č. j. 5 C 201/2010-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud neověřil nárok stěžovatele na osvobození od regulačního poplatku a nepřiměřeně přiznal náklady řízení za zastoupení advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je Okresní soud v Prostějově povinen ověřit, zda stěžovatel v době hospitalizace pobíral dávky v hmotné nouzi, a při rozhodování o nákladech řízení zohlednit, že žalobce jako subjekt hospodařící s majetkem státu neměl důvod k zastoupení advokátem a náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2010 č. j. 5 C 201/2010-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2010 č. j. 5 C 201/2010-55 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2010 č. j. 5 C 201/2010-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 2010 č. j. 5 C 201/2010-55 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjekt hospodařící s majetkem státu nemá důvod k zastoupení advokátem v jednoduché věci; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.195.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.195.11.1"}}