{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1982.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1982/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1982.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1982-10_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Interpretace § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě ve vztahu k lhůtě pro předložení závěti v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§13","87/1991","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě ve vztahu k lhůtě pro předložení závěti v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice A. I. si činily nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě. A. I. uplatnila nárok jako dědička ze závěti R. D., kterou předložila až v dodatečném dědickém řízení po uplynutí prekluzivní lhůty 31. 1. 1993 stanovené v § 13 odst. 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 20. 4. 2006 přiznalo postavení oprávněné osoby A. I. a stěžovatelku z řízení vyloučilo."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatelka napadla toto rozhodnutí žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 10, který žalobu zamítl rozsudkem ze dne 26. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2010 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 2191/94/2","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí přiznalo postavení oprávněné osoby A. I. a vyloučilo stěžovatelku z řízení.","court":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha","decisionDate":"2006-04-20"},{"fileNumber":"11 C 176/2006-123","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí pozemkového úřadu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2008-11-26"},{"fileNumber":"24 Co 148/2009-170","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě, podle něhož předložení závěti v dědickém řízení po uplynutí lhůty dle § 13 odst. 4 zákona o půdě nebrání přiznání postavení oprávněné osoby, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl natolik extrémní, aby vybočoval z ústavních principů. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí, zejména nález sp. zn. II. ÚS 431/01, a na usnesení v obdobných věcech téže stěžovatelky, která byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Stěžovatelčiny námitky nepřesahují rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínka oprávněné osoby musí být splněna nejpozději k datu uplynutí prekluzivní lhůty 31. 1. 1993, a že předložení závěti po tomto datu je opožděné. Odkazuje na odlišný výklad v režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích a na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cdo 75/93. Dále namítá, že soudy svévolně změnily názor a neprovedly navržený důkaz dědickým spisem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s dřívějšími závěry, že výklad obecných soudů není extrémní a neporušuje ústavně zaručená práva. Odkázal na předchozí usnesení a nález sp. zn. II. ÚS 431/01, z něhož vyplývá, že předložení závěti po lhůtě nebrání uznání oprávněné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2010 č. j. 24 Co 148/2009-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 11. 2008 č. j. 11 C 176/2006-123","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha ze dne 20. 4. 2006 sp. zn. PÚ 2191/94/2","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 90 Ústavy","right":"Právní jistota a zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a výklad obecných soudů není extrémní.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 431/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předložení závěti v dědickém řízení po uplynutí lhůty dle § 13 odst. 4 zákona o půdě nebrání přiznání postavení oprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1982.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.1982.10.1"}}