{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2014/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2014-10_1","decision_date":"2011-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudů dle § 118a občanského soudního řádu","legal_sentence":"Ustanovení § 118a o. s. ř. slouží k tomu, aby soud mohl získat dostačující podklad pro vydání rozhodnutí ve věci (úplná skutková tvrzení), pokud dospěje k závěru, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je vylíčil neúplně. V ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. se uvádí, že pokud se v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. V odstavci 3 téhož ustanovení se dále uvádí, že pokud předseda senátu zjistí, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Z citovaných ustanovení vyplývá, že soud je povinen dbát na to, aby důkaznímu řízení předcházelo úplné vylíčení právně významných skutečností. Vzhledem k břemenu tvrzení je proto důležité, aby soud účastníku sdělil svůj závěr o neúplnosti skutkových tvrzení, vyložil mu, v čem tato neúplnost spočívá, a umožnil mu jeho tvrzení doplnit. Nelze připustit, aby soud nedal účastníkovi možnost chybějící skutečnosti vysvětlit nebo doplnit. Pouze v případě, že účastník i přes poučení soudu požadované skutečnosti nedoplnil, může soud prohlásit, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Citovaná ustanovení dále rovněž slouží k zajištění předvídatelnosti rozhodnutí soudu, což je jedna z významných zásad, na nichž stojí soudní proces. Je nepochybné, že předvídatelné může být jen takové rozhodnutí, kterému předchází předvídatelný postup soudu v řízení. Ze zákona jasně vyplývá, že účastníci nesmí být zaskočeni jiným právním posouzením věci soudem, aniž by jim bylo umožněno uvést skutečnosti, které jsou podle názoru soudu pro rozhodnutí významné, a navrhnout k jejich prokázání důkazy. Vedle výzvy k doplnění dokazování je soud dále povinen poučit účastníka o procesních následcích nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Smyslem tohoto ustanovení je, aby žaloba nebyla zamítnuta proto, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, aniž by byl poučen soudem. Účastníkovi tedy nelze zamítnout žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene, aniž by byl poučen, že takové břemeno má a o čem.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§373","99/1963:§205","99/1963:§118a","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§119a","99/1963:§120","99/1963:§118c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudů dle § 118a občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel, soukromě hospodařící zemědělec, koupil od žalované Česká osiva, a. s., osivo pšenice ozimé odrůdy ALANA, které bylo kontaminováno snětí mazlavou."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Z osiva vypěstoval 300 tun pšenice; 173 tun prodal pod cenou, zbývajících 127 tun musel zlikvidovat spálením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody ve výši 628 200 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud uznal odpovědnost žalované za kontaminaci, ale přiznal náhradu pouze za prodanou část (205 300 Kč), protože stěžovatel neprokázal, co se stalo se zbývajícími 127 tunami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 174/2006","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit stěžovateli 205 300 Kč s úrokem z prodlení (bod I), žalobu v části 422 900 Kč zamítl (bod II) a rozhodl o nákladech řízení (bod III).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 6. 2008"},{"fileNumber":"6 Cmo 415/2008","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu v napadených bodech II a III.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2009"},{"fileNumber":"32 Cdo 2247/2009","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ho nevyzvaly podle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů o likvidaci 127 tun kontaminované pšenice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy tím, že neumožnily stěžovateli doplnit tvrzení a důkazy o likvidaci 127 tun pšenice, porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudu prvního stupně nebyl v souladu s § 118a o. s. ř., neboť stěžovatel nebyl konkrétně poučen o tom, co má doplnit, a nebyl upozorněn na následky nesplnění výzvy. Tím byla porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl vyzván pouze k doplnění skutečností ohledně uzavření a plnění kupní smlouvy, nikoli k vylíčení osudu zbývajících 127 tun pšenice. Koncentrace řízení proběhla, aniž by byl předtím řádně poučen o povinnosti tvrdit a prokázat likvidaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně nepostupoval v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť stěžovatele nevyzval k prokázání skutkových tvrzení o likvidaci 127 tun pšenice. Odvolací soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Soud je povinen účastníka konkrétně poučit, o čem má doplnit skutková tvrzení a jaké by byly následky nesplnění výzvy; nelze zamítnout žalobu pro neunesení břemene tvrzení, aniž by byl účastník poučen, že takové břemeno má a o čem.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008 č. j. 33 Cm 174/2006-144 v bodech II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2009 č. j. 6 Cmo 415/2008-177 v bodech I a II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010 č. j. 32 Cdo 2247/2009-196","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neumožnily stěžovateli doplnit tvrzení a důkazy o likvidaci 127 tun pšenice, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci umožnit stěžovateli doplnit skutková tvrzení a důkazy ohledně likvidace 127 tun kontaminované pšenice v souladu s § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008 č. j. 33 Cm 174/2006-144 v bodech II a III, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2009 č. j. 6 Cmo 415/2008-177 v bodech I a II a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010 č. j. 32 Cdo 2247/2009-196","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008 č. j. 33 Cm 174/2006-144 v bodech II a III, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2009 č. j. 6 Cmo 415/2008-177 v bodech I a II a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 2010 č. j. 32 Cdo 2247/2009-196 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008 č. j. 33 Cm 174/2006-144 v bodech II a III, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2009 č. j. 6 Cmo 415/2008-177 v bodech I a II a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010 č. j. 32 Cdo 2247/2009-196","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1"}}