{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2120.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2120/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2120.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2120-11_1","decision_date":"2011-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost a nepřípustnost, akcesorický návrh na zrušení zákona","metadata_regulation_keys":["180/2005","280/2009:§109"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost a nepřípustnost, akcesorický návrh na zrušení zákona","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné 60denní lhůtě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě 60 dnů, která uplynula dne 4.7.2011, stěžovatelka podala až 20.7.2011.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti vyčerpat opravné prostředky podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu (podstatný přesah vlastních zájmů)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Podmínka podstatného přesahu vlastních zájmů není splněna, protože veřejný zájem na zrušení neústavní právní úpravy je již reprezentován návrhem skupiny senátorů v řízení Pl. ÚS 17/11. Nadto stěžovatelka nevyčerpala řádné opravné prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že existuje celá řada subjektů v totožné situaci a je třeba zrušit neústavní právní předpis, přičemž senátorský návrh směřuje proti jinému předpisu, takže není překážkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BEAS SOLAR s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal podmínky pro výjimku, neboť posouzení ústavnosti napadané právní úpravy je již předmětem řízení sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a stěžovatelka měla k dispozici řádné opravné prostředky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka BEAS SOLAR s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je akcesorický návrh na zrušení Hlavy III. zákona č. 180/2005 Sb. důvodný","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat akcesorickým návrhem na zrušení zákona, protože ústavní stížnost byla odmítnuta.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka BEAS SOLAR s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně ze dne 29.4.2011 sp.zn. 101648/11/178913507251","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Hlava III. (ust. §7a až §7i) zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie","type":"STATUTE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě 60 dnů a stěžovatelka nevyčerpala řádné opravné prostředky, přičemž nebyly splněny podmínky pro výjimku podle §75 odst.2 písm.a).","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení Hlavy III. zákona č. 180/2005 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 339/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost vyčerpat řádné opravné prostředky před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.339.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.339.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2120.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2120.11.1"}}