{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2166/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2166-10_1","decision_date":"2011-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výjimečné prolomení blokace církevního majetku a ochrana vlastnického práva vlastníka oprávněné stavby na pozemku dotčeném blokačním paragrafem","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na konkrétních skutkových zjištěních. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec může důvěřovat aktům státu a jejich věcné správnosti, je základním předpokladem fungování materiálního právního státu. Jinak řečeno, podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státě ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Obecné soudy argumentovaly tím, že případnému přikázání předmětných pozemků nelze vyhovět z důvodu absence souhlasu na straně žalované. Dle názoru Ústavního soudu je však tento závěr chybný, neboť žalovaný (stát) svou vůli zcela jednoznačně a opakovaně projevil, když udělil souhlas s převodem pozemků stěžovateli v rámci malé privatizace. Následné zjištění existence zákonné překážky takového převodu nemůže jít k tíži jednotlivce, který zcela oprávněně důvěřoval ve správnost postupu státu, neboť platí zásada, že stát objektivně zná své právo. Ostatně sám žalovaný jako důvod neuznání žalobního nároku uvedl pouze, že předmětné pozemky jsou dotčeny blokačním paragrafem, a tudíž je nelze převádět. Za situace, kdy formální vlastnické právo státu (ve smyslu jeho institucionální garance), navíc zeslabené v daném případě legitimním očekáváním církve na majetkové vypořádání, je v kolizi s reálným vlastnickým právem stěžovatele jako právem základním, je dle přesvědčení Ústavního soudu namístě poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatele. Stát reprezentovaný Pozemkovým fondem České republiky se nemůže dovolávat ochrany vlastnictví k pozemkům, neboť svými úkony kolizi práv přivodil. Shora uvedené specifické okolnosti případu také odůvodňují dle názoru Ústavního soudu výjimečné prolomení blokace církevního majetku, když jejího účelu a naplnění legitimního očekávání církve může být dosaženo i jinými prostředky.","metadata_regulation_keys":["111/1990:§6","229/1991:§8","229/1991:§22","229/1991:§1","229/1991:§17","229/1991:§29","40/1964:§135c","40/1964:§151o","40/1964:§126","40/1964:§853","40/1964:§134","40/1964:§39","569/1991","95/1999:§5","1/1993:čl1","1/1993:čl90","1/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výjimečné prolomení blokace církevního majetku a ochrana vlastnického práva vlastníka oprávněné stavby na pozemku dotčeném blokačním paragrafem","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel uzavřel v roce 1990 smlouvu o dočasném užívání pozemků a budov za účelem provozování zahradnictví a v roce 1992 na základě souhlasu privatizačních orgánů kupní smlouvu na převod vlastnictví k pozemkům a budovám, která byla registrována."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1999 podala Česká republika - Pozemkový fond žalobu na určení vlastnictví k pozemkům; soudy určily, že pozemky jsou ve vlastnictví Pozemkového fondu, protože kupní smlouva byla částečně absolutně neplatná (prodávající neměl právo hospodařit)."},{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Stěžovatel zůstal vlastníkem staveb (skleníky, budovy) na těchto pozemcích, které tvoří s pozemky funkční celek - areál zahradnictví."},{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel se domáhal u soudu přikázání pozemků do svého vlastnictví za náhradu, argumentujíc analogií § 135c OZ; obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že § 135c OZ nelze analogicky použít na oprávněnou stavbu a že pozemky jsou blokovány § 29 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 202/2005","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přikázání pozemků do vlastnictví s odůvodněním, že § 135c OZ nelze analogicky aplikovat na oprávněnou stavbu a že pozemky jsou blokovány § 29 zákona o půdě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 5. 2007"},{"fileNumber":"64 Co 378/2007","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ztotožnil se s jeho závěry a uvedl, že vyhověním žalobě by soud rozhodl v rozporu s blokačním paragrafem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2008"},{"fileNumber":"22 Cdo 1654/2009","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; analogická aplikace § 135c OZ je vyloučena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že zamítly jeho žalobu, aniž by zvážily specifické okolnosti a využily analogie k zaplnění mezery v právu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023","S0032","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy formalistickým výkladem a nevyužitím analogie porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví. Ústavní soud konstatoval, že v materiálním právním státě je povinností soudů zaplnit mezery v právu a rozhodnout spravedlivě s přihlédnutím ke všem okolnostem. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že § 135c OZ je třeba analogicky aplikovat, neboť pozemky a stavby tvoří funkční celek a absence právní úpravy nesmí vést k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly povinnost zaplnit mezeru v právu pomocí analogie a zvážit specifické okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava stavby na cizím pozemku mění pravidla, analogie může být jiná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda je v daném případě možné výjimečně prolomit blokaci církevního majetku podle § 29 zákona o půdě ve prospěch vlastníka oprávněné stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0030","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě specifické okolnosti (funkční propojení staveb a pozemků, dobrá víra stěžovatele, formální vlastnictví státu) odůvodňují výjimečné prolomení blokace církevního majetku. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 9/07, který připustil možnost individuálního prolomení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L.","Obvodní soud pro Prahu 4","Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatel jednal v dobré víře a mohl legitimně očekávat, že nabude vlastnictví k pozemkům na základě aktů státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0035"],"text":"Ústavní soud uznal, že stěžovatel byl v dobré víře a legitimně očekával, že nabude vlastnictví, neboť postupoval na základě souhlasu státních orgánů. Princip ochrany dobré víry je součástí materiálního právního státu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jsou obecné soudy v materiálním právním státě povinny zaplnit mezeru v právu pomocí analogie, aby poskytly ochranu základním právům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nejsou absolutně vázány doslovným zněním zákona a v případě mezery v právu jsou povinny ji zaplnit pomocí analogie, aby nedošlo k porušení základních práv. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a další.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Blokační paragraf lze v individuálním případě výjimečně prolomit, pokud by jeho aplikace vedla k porušení základních práv třetích osob, zejména vlastníka oprávněné stavby na pozemku, který tvoří s pozemkem funkční celek a jehož vlastnické právo je reálné, zatímco vlastnické právo státu je pouze formální.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (blokační paragraf)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 135c OZ upravující neoprávněnou stavbu lze analogicky použít i na oprávněnou stavbu, pokud pozemek a stavba tvoří funkční celek a absence právní úpravy by vedla k odepření spravedlnosti.","regulations":"§ 135c zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010 sp. zn. 22 Cdo 1654/2009, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2008 sp. zn. 64 Co 378/2007 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2007 sp. zn. 20 C 202/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým postupem a nevyužitím analogie neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů byl v rozporu s principy právního státu, zejména s požadavkem spravedlivého řešení a ochrany dobré víry.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021","S0037"],"right":"princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zvážit kolizi vlastnických práv stěžovatele a státu s přihlédnutím ke specifickým okolnostem případu a v případě potřeby zaplnit mezeru v právu pomocí analogie."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1654/2009, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 64 Co 378/2007, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 20 C 202/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010 sp. zn. 22 Cdo 1654/2009, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2008 sp. zn. 64 Co 378/2007 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2007 sp. zn. 20 C 202/2005 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1654/2009, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 64 Co 378/2007, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 20 C 202/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem a odůvodněním nálezu. Uvedla, že analogická aplikace § 135c OZ není možná, protože jde o konstitutivní rozhodnutí bez zákonné opory, a že nález dezinterpretuje závěry plenárního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/07. Podle jejího názoru měla být ústavní stížnost zamítnuta.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokační paragraf je ústavně konformní, ale v individuálním případě může být prolomen, pokud to vyžaduje ochrana základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1"}}