{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2205.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2205/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2205.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2205-09_1","decision_date":"2011-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného výpočtu náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Pokud je účastník občanskoprávního řízení zastoupen advokátem jako opatrovníkem ustanoveným podle § 29 odst. 3 a 4 o. s. ř. , pak je třeba náklady právního zastoupení počítat podle § 9 odst. 5 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Pokud tak obecné soudy nepostupovaly, zatížily svá rozhodnutí aplikační chybou, která v tomto konkrétním případě dosáhla ústavněprávní úrovně, neboť zasáhla do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","484/2000:§5","99/1963:§142","99/1963:§80","99/1963:§29","99/1963:§149","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného výpočtu náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka A. F. podala u Okresního soudu v Kladně žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 3. 2. 2009 č. j. 23 C 41/2008-52 žalobu zamítl a výrokem II uložil stěžovatelce zaplatit na nákladech řízení částku 24 514 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný v řízení měl neznámý pobyt, a proto mu byl soudem ustanoven opatrovníkem advokát podle § 29 odst. 3 a 4 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala stěžovatelka odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Co 213/2009-64 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že náklady právního zastoupení měly být vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) s tarifní hodnotou 500 Kč a sazbou 300 Kč za úkon, což by činilo 1 428 Kč, nikoli 24 514 Kč podle vyhlášky č. 484/2000 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 41/2008-52","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví a výrokem II uložil stěžovatelce zaplatit na nákladech řízení 24 514 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"3. 2. 2009"},{"fileNumber":"26 Co 213/2009-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok okresního soudu o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný výpočet náhrady nákladů řízení, kdy obecné soudy použily vyhlášku č. 484/2000 Sb. namísto vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pro výpočet odměny advokáta-opatrovníka, představuje porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy přistoupily k výpočtu nákladů právního zastoupení podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ačkoliv měly vycházet z § 9 odst. 5 a § 7 advokátního tarifu. Tím došlo k výraznému zásahu do vlastnického práva stěžovatelky a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že náklady měly být vypočteny podle § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., který pro opatrovníka ustanoveného soudem stanoví tarifní hodnotu 500 Kč a sazbu 300 Kč za úkon, což by vedlo k nákladům 1 428 Kč, nikoli 24 514 Kč podle vyhl. č. 484/2000 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když nevzaly v úvahu § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a že tato aplikační chyba dosáhla ústavněprávní úrovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. F."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Při výpočtu náhrady nákladů právního zastoupení advokáta ustanoveného jako opatrovníka podle § 29 odst. 3 a 4 o. s. ř. je třeba vycházet z tarifní hodnoty 500 Kč a sazby 300 Kč za úkon podle advokátního tarifu, nikoli z paušálních sazeb podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"§ 9 odst. 5 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 2. 2009 č. j. 23 C 41/2008-52 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Co 213/2009-64, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 24 514 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při výpočtu náhrady nákladů řízení použily nesprávnou vyhlášku, čímž došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je třeba vycházet z § 9 odst. 5 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 2. 2009 č. j. 23 C 41/2008-52 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Co 213/2009-64","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 2. 2009 č. j. 23 C 41/2008-52 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Co 213/2009-64 došlo k porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 2. 2009 č. j. 23 C 41/2008-52 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009 č. j. 26 Co 213/2009-64","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2205.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2205.09.1"}}