{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2216/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2216-09_1","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky promlčení vznesené státem v rozporu s dobrými mravy v privatizačním vztahu","legal_sentence":"Bylo především povinností obecných soudů, aby při svém rozhodování vzaly do úvahy případný rozpor státem vznesené námitky promlčení s dobrými mravy. Obecné soudy tak měly skrze aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. posoudit státem vznesenou námitku promlčení jako nemravnou a v souladu s čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky poskytnout ochranu základním právům stěžovatelek (čl. 11 odst. 1 Listiny). Navíc v posuzovaném případě měla být ochrana vlastnického práva stěžovatelek zesílena i tím, že se jednalo o specifický (privatizační) vztah mezi jednotlivcem a státem, v němž stát, i přes soukromoprávní povahu samotného převodu majetku (kupní smlouva), rozhodoval a vůči stěžovatelkám (resp. jejich právním předchůdcům) působil převážně ve vrchnostenském (mocenském) postavení (rozhodování Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci). Proto obecné soudy měly důvodnost a mravnost státem vznesené námitky promlčení posoudit i z hlediska narušení principu důvěry druhého účastníka privatizačního vztahu v rozhodovací činnost orgánů státu a presumpci její správnosti, což však neučinily. Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na konkrétních skutkových zjištěních. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být - jako v dané věci - značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec může důvěřovat v akty státu a v jejich věcnou správnost, je základním předpokladem fungování materiálního právního státu. Jinak řečeno, podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry působí bezprostředně v rovině subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovině objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§588","40/1964:§106","40/1964:§3","40/1964:§39","513/1991:§398","513/1991:§476","87/1991:§9","87/1991:§6","87/1991:§8","92/1991:§3","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení vznesené státem v rozporu s dobrými mravy v privatizačním vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"M. Ps. nabyl v rámci velké privatizace na základě kupní smlouvy s Fondem národního majetku ČR ze dne 28. 9. 1992 movitý a nemovitý majetek státního podniku Pražská stavební obnova, s. p., včetně pozemku parc. č. 456/1, k. ú. Michle."},{"sourceRefs":["S0019","S0033"],"text":"Dne 22. 9. 1991, tedy před uzavřením kupní smlouvy, byl ve vztahu k části předmětných pozemků uplatněn restituční nárok M. a J. P. podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, což zakládalo zákaz privatizace dle § 3 odst. 2 zákona o velké privatizaci."},{"sourceRefs":["S0019","S0037"],"text":"Restituční nárok byl pravomocně uznán rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 55 Co 233-235/2001, kterým bylo uloženo vydat pozemky oprávněným osobám; stěžovatelky (resp. jejich právní předchůdci) nebyly účastny tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 13. 6. 2002 uzavřely stěžovatelky (prostřednictvím právních předchůdců) s oprávněnými osobami dohodu o uznání vlastnického práva a kupní smlouvu, na základě které odkoupily dotčené pozemky za kupní cenu 2 220 000 Kč, čímž jim vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Dne 30. 4. 2003 podaly stěžovatelky žalobu na náhradu škody proti státu (FNM ČR, později Ministerstvo financí) a hlavnímu městu Praha. Stát vznesl námitku promlčení s odkazem na uplynutí desetileté objektivní lhůty od uzavření kupní smlouvy v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze, Vrchní soud v Praze, Nejvyšší soud) námitku promlčení akceptovaly a žalobu zamítly, aniž by posoudily, zda výkon tohoto práva státem není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Cm 233/2003","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody s odůvodněním, že nárok je promlčen podle § 398 obch. zák., neboť desetiletá objektivní lhůta počala běžet dnem porušení povinnosti (28. 9. 1992) a žaloba podaná 30. 4. 2003 byla opožděná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2006"},{"fileNumber":"11 Cmo 423/2006","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že výklad § 398 obch. zák. neumožňuje vázat počátek běhu lhůty na vznik škody, a že námitka promlčení je důvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2007"},{"fileNumber":"32 Cdo 24/2008","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné. Potvrdil, že právní vztah je obchodněprávní a že § 398 obch. zák. váže běh objektivní lhůty výlučně na porušení povinnosti, nikoli na vznik škody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že akceptovaly námitku promlčení vznesenou státem, aniž by posoudily její rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy formalistickým výkladem § 398 obch. zák. a opomenutím aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) akceptovaly námitku promlčení vznesenou státem, který sám porušil zákon a způsobil škodu. Tím došlo k extrémně nespravedlivému závěru a porušení vlastnického práva stěžovatelek. Ústavní soud zdůraznil, že v materiálním právním státě je třeba chránit důvěru jednotlivce v akty státu a že stát nemůže těžit z vlastního protiprávního jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stát porušil zákon při privatizaci a způsobil škodu, přesto vznesl námitku promlčení, což je v rozporu s dobrými mravy. Stěžovatelky nemohly včas uplatnit nárok, protože se o škodě dozvěděly až v roce 2002, necelé čtyři měsíce před uplynutím lhůty, a důvěřovaly správnosti aktů státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["PASSERINVEST GROUP, a. s.","PSJ INVEST, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly povinnost posoudit rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, a že v daném případě byla námitka nemravná, neboť stát sám porušil zákon a stěžovatelky nemohly včas jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PASSERINVEST GROUP, a. s.","PSJ INVEST, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Zásada souladného výkonu práv s dobrými mravy se vztahuje i na výkon práva vznést námitku promlčení. Vznesení námitky promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, zejména pokud ji vznesl subjekt, který sám porušil zákon a způsobil škodu, a poškozený nemohl včas uplatnit nárok v důsledku důvěry v akty státu.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2006 č. j. 14 Cm 233/2003-262, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007 č. j. 11 Cmo 423/2006-304 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009 č. j. 32 Cdo 24/2008-332.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy akceptovaly námitku promlčení vznesenou státem, aniž by posoudily její rozpor s dobrými mravy, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že námitka promlčení vznesená státem v daném kontextu je v rozporu s dobrými mravy a nelze ji akceptovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009 č. j. 32 Cdo 24/2008-332, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007 č. j. 11 Cmo 423/2006-304 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2006 č. j. 14 Cm 233/2003-262","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky ústícím do vydání rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009 č. j. 32 Cdo 24/2008-332, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007 č. j. 11 Cmo 423/2006-304 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2006 č. j. 14 Cm 233/2003-262 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009 č. j. 32 Cdo 24/2008-332, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007 č. j. 11 Cmo 423/2006-304 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2006 č. j. 14 Cm 233/2003-262","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 309/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3 obč. zák. o souladu výkonu práv s dobrými mravy platí i pro výkon práva vznést námitku promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový § 2 zachovává interpretační pravidlo souladu s dobrými mravy a ústavním pořádkem, na němž závěr stojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva obsahově navazuje na starý § 3 odst. 1, podporuje posouzení námitky promlčení jako nemravné."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2216.09.1"}}