{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2227/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2227-10_1","decision_date":"2011-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozsah dokazování a odůvodnění v trestním řízení (zneužívání informací v obchodním styku)","legal_sentence":"Porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je zejména stav, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně byla účastníky řízení namítána, nicméně obecný soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, bez toho, že by odůvodnil jejich irelevantnost. Ústavní soud je toho názoru, že k tomu, aby obecný soud dospěl k přesvědčivým závěrům o trestnosti jednání obviněných, je třeba, aby se dostatečně vyslovil k vlastnické struktuře dotčených obchodních společností.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§128","140/1961:§23","140/1961:§3","140/1961:§39a","140/1961:§40","140/1961:§53","140/1961:§54","140/1961:§88","140/1961:§89","140/1961:§86","141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§255","513/1991:§196","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah dokazování a odůvodnění v trestním řízení (zneužívání informací v obchodním styku)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0041"],"text":"Stěžovatel JUDr. M. K. a JUDr. J. B. byli jedinými společníky a jednateli společnosti KAB, spol. s r. o., která vlastnila obchodní dům v Blansku, jehož pořízení bylo financováno úvěry od Komerční banky, zajištěnými zástavním právem k nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0041"],"text":"Dne 25. 1. 1995 založili spolu s KAB, spol. s r. o. akciovou společnost CENTRUM KAB, a. s., do jejíhož základního kapitálu vložila KAB, spol. s r. o. předmětnou nemovitost v hodnotě 73 002 106 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 25. 2. 1995 byla mezi KAB a CENTRUM uzavřena nájemní smlouva, kterou CENTRUM pronajalo KAB nebytové prostory v obchodním domě za roční nájemné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na valné hromadě KAB dne 24. 4. 1995 rozhodli obvinění jako její jednatelé o prodeji akcií CENTRUM ve jmenovité hodnotě 73 000 000 Kč sobě jako fyzickým osobám za kupní cenu 1 Kč za akcii v hodnotě 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0041"],"text":"Dne 29. 12. 1995 převedli své obchodní podíly v KAB na nové společníky Š. D. a R. H."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 2/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 a 4 tr. zák. ve spolupachatelství a uložil tresty odnětí svobody v trvání pěti let, zákazu činnosti a peněžité tresty; rozhodl o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 6. 2007"},{"fileNumber":"1 To 48/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu, zprostil JUDr. J. B. obžaloby a zastavil trestní stíhání JUDr. M. K.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 6. 2008"},{"fileNumber":"5 Tdo 1439/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"K dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušil rozsudek vrchního soudu a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2009"},{"fileNumber":"1 To 48/2007","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl o vině obviněných trestným činem zneužívání informací v obchodním styku ve spolupachatelství a uložil tresty odnětí svobody v trvání čtyř let, zákazu činnosti a peněžité tresty; poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 7. 2009"},{"fileNumber":"5 Tdo 317/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání obou obviněných jako zjevně neopodstatněná podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy dostatečně a přesvědčivě odůvodnily výši prospěchu ve smyslu § 128 odst. 4 tr. zák., zejména zda řádně zohlednily existenci zástavního práva k nemovitosti a závěry znaleckých posudků, které uváděly, že hodnota akcií by se po odečtení zástavního práva blížila nule.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z odůvodnění napadených rozhodnutí nevyplynuly skutečnosti dostatečné k jednoznačnému podřazení skutku pod kvalifikovanou skutkovou podstatu § 128 odst. 4 tr. zák. Soudy opomenuly řádně vyhodnotit znalecké posudky, které poukazovaly na vliv zástavního práva na hodnotu nemovitosti a akcií. Tato vada odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nevyčíslily prospěch přezkoumatelným způsobem a ignorovaly znalecký posudek Ing. P. P., který uváděl, že po zohlednění zástavního práva by hodnota akcií byla nulová až záporná, což by vylučovalo naplnění kvalifikované skutkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevyhodnotily řádně závěry znaleckých posudků a neodůvodnily přesvědčivě výši prospěchu, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zneužívání informací mění podmínky prospěchu, ale dopad na výklad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255a","40/2009:§255"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zneužívání informací v obchodním styku mění skutkové podstaty, ale otázka výše prospěchu zůstává."}],"continuity_old_key":"140/1961:§128"},{"question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily vlastnickou strukturu obou společností (že obvinění byli jedinými společníky a akcionáři) při posuzování materiální stránky trestného činu a naplnění skutkové podstaty § 128 tr. zák.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy v odůvodněních svých rozhodnutí nedostatečně zohlednily námitku obviněných ohledně vlastnické struktury obou společností. Tato vada odůvodnění představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Ustanovení § 128 odst. 2 tr. zák. je třeba vykládat ústavně konformně, přičemž je nutné pečlivě zvažovat, zda jednání skutečně naplňuje znaky skutkové podstaty, a to zejména s ohledem na vlastnické struktury a reálnou hodnotu majetku.","regulations":"§ 128 odst. 2 a 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010, kterým byla odmítnuta dovolání obviněných.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007, kterým byli obvinění uznáni vinnými a odsouzeni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008 byl posouzen jako nepřípustný, neboť toto rozhodnutí pouze vrátilo věc k dalšímu řízení a není způsobilé být předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0075"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily výši prospěchu a nezohlednily vlastnickou strukturu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu projednat věc s tím, že řádně zohlední závěry znaleckých posudků ohledně vlivu zástavního práva na hodnotu nemovitosti a akcií, a také se vypořádají s námitkou ohledně vlastnické struktury obou společností."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007 se ve vztahu ke stěžovateli JUDr. M. K. zrušují."},{"targetAct":"návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná realizace důkazního řízení, zejména pokud z odůvodnění nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, může mít za následek porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.317.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2227.10.1"}}