{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2269.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2269/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2269.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2269-10_1","decision_date":"2011-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet odměny exekutora při dobrovolném plnění povinného po nařízení exekuce a formalistický přístup soudu k námitce dobrovolného plnění","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná vlastní nález sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. ) a v něm připomenutý princip spravedlnosti a zásadu proporcionality (přiměřenosti v širším smyslu) jako moderních ústavních pravidel, která se mají nepochybně uplatňovat nejen v rámci normotvorby, ale také v rámci aplikace práva. Zásadu proporcionality chápe Ústavní soud v citovaném nálezu v rovině tří kritérií posuzování, tj. v rovině principu způsobilosti naplnění účelu, principu potřebnosti (použití pouze nejšetrnějšího z více možných prostředků) a principu přiměřenosti (v užším smyslu); povinnému nesmí být způsobena nepřiměřená újma proto, že se náležitě nezohledňuje jistý stupeň \"dobrovolnosti\" ve splnění vymáhané povinnosti, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením. Ústavní soud tedy i nyní považuje za ekvivalent odměnu exekutora ve sníženém (odpovídajícím) rozsahu, což je v souladu též s principem proporcionality poměřujícím přiměřenost zásahu do majetku povinného za účelem ochrany majetku oprávněného (vymožení jeho pohledávky). Tento přístup vztahuje Ústavní soud především na samotný postup orgánů veřejné moci, jenž musí být v tomto ohledu předvídatelný, jasný, prostý nejen omylů, ale také liknavosti a nedůslednosti. Ústavní soud je vzhledem k výše uvedenému přesvědčen, že v souzené věci právě v důsledku omylu, liknavosti a nedůslednosti soudního exekutora k takovému uplatnění zásady proporcionality (přinejmenším v rovině principu způsobilosti naplnění účelu a použití přiměřenosti v užším slova smyslu) a spravedlnosti v kontextu \"dobrovolného\" splnění vymáhané povinnosti nedošlo, a nebyla tak naplněna ani předpokládaná preventivní funkce exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","330/2001:§13","330/2001:§14","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet odměny exekutora při dobrovolném plnění povinného po nařízení exekuce a formalistický přístup soudu k námitce dobrovolného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Okresní soud v Olomouci nařídil dne 8. 3. 2004 exekuci proti stěžovateli pro pohledávku 500 Kč a pověřil soudního exekutora. Usnesení o nařízení exekuce nebylo stěžovateli řádně doručeno; soudní exekutor doručil stěžovateli dne 25. 5. 2005 příkaz k úhradě nákladů exekuce a exekuční příkaz, ale usnesení o nařízení exekuce nebylo v té době účinně doručeno."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Stěžovatel dne 7. 7. 2005 uhradil oprávněnému (Statutární město Olomouc) dlužnou částku 500 Kč dobrovolně prostřednictvím svého zaměstnavatele, aniž by o nařízení exekuce věděl. Oprávněný tuto skutečnost oznámil soudnímu exekutorovi dne 22. 7. 2005."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Soudní exekutor na oznámení o zaplacení nereagoval a v exekuci pokračoval. Usnesení o nařízení exekuce bylo stěžovateli účinně doručeno až dne 5. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"text":"Dne 3. 11. 2009 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce na celkovou částku 9 698,50 Kč, zahrnující odměnu, paušální náhrady a další položky. Stěžovatel podal námitky, které okresní soud částečně uznal (snížil na 9 044 Kč), ale námitku dobrovolného plnění zamítl s odůvodněním, že stěžovatel o exekuci věděl, protože mu byly doručeny jiné písemnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Nc 4246/2004-107","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl námitkám stěžovatele, snížil náklady exekuce z 9 698,50 Kč na 9 044 Kč, ale námitku dobrovolného plnění zamítl.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Olomouci porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že formalisticky odmítl námitku dobrovolného plnění a nezohlednil princip proporcionality při stanovení nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud formalistickým přístupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, neboť nezohlednil dobrovolné plnění a princip proporcionality, a že k prodlevám došlo v důsledku pochybení exekutora. Odkázal na nález Pl. ÚS 8/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud nerespektoval nález Pl. ÚS 8/06, podle kterého je třeba při stanovení odměny exekutora zohlednit dobrovolné plnění povinného před vynuceným provedením exekuce, a že soud formalisticky odmítl jeho námitku, přestože usnesení o nařízení exekuce nebylo řádně doručeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud postupoval formalisticky a porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť nezohlednil, že stěžovatel plnil dobrovolně a že k prodlevám došlo vinou exekutora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 88 odst. 4 exekučního řádu, vylučující opravný prostředek proti rozhodnutí soudu o námitkách, v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh na zrušení § 88 odst. 4 exekučního řádu byl odmítnut, protože nesplňoval podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu – uplatněním napadeného ustanovení nenastala skutečnost, která byla předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při určení odměny exekutora je třeba výši vymoženého plnění interpretovat v souladu s principem proporcionality tak, aby zohledňovala dobrovolné plnění povinného, a to i po nařízení exekuce, pokud k vynucenému provedení nedošlo.","regulations":"§ 88 odst. 4 exekučního řádu, vyhláška č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 2. 2010 č. j. 51 Nc 4246/2004-107 o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud formalistickým přístupem a nezohledněním dobrovolného plnění porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovením nepřiměřených nákladů exekuce bez zohlednění dobrovolného plnění došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci je povinen při novém rozhodování o námitkách stěžovatele zohlednit princip proporcionality a dobrovolné plnění stěžovatele ze dne 7. 7. 2005, jakož i pochybení soudního exekutora."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 2. 2010 č. j. 51 Nc 4246/2004-107","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 2. 2010 č. j. 51 Nc 4246/2004-107 se zrušuje."},{"targetAct":"ustanovení § 88 odst. 4 exekučního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"náklady na zastoupení stěžovatele","kind":"COSTS","text":"Náklady na zastoupení stěžovatele zaplatí jednou polovinou stát, a to ve výši 3 600 Kč."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0012","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit dobrovolné plnění povinného a princip proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2269.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2269.10.1"}}