{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2340.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2340/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2340.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2340-10_1","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení výše ušlého zisku a povinnost zohlednit hledisko dobrých mravů při interpretaci a aplikaci práva","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu vytváří prostor k dosažení spravedlivého uspořádání hmotněprávních vztahů. Zásah do tohoto základního práva vzniká též nedůvodnou favorizací jednoho z listinných důkazů, kterým měla být prokázána výše ušlého zisku, aniž by soudy zohlednily časovou návaznost s dalšími právními úkony (na něž stěžovatel v průběhu řízení před obecnými soudy upozorňoval, zejména fakt, že další smlouva byla uzavřena, a to za cenu několikanásobně vyšší, pouhý den poté, kdy prodávající uzavřel kupní smlouvu s původní vlastnicí). Ústavní soud připomíná, že při stanovení výše ušlého zisku jako rozsahu náhrady škody je třeba postupovat při hodnocení předložených důkazů zvlášť obezřetně, aby výsledek sporu nepůsobil zřejmě nespravedlivě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§517","40/1964:§3","40/1964:§442","99/1963:§80","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše ušlého zisku a povinnost zohlednit hledisko dobrých mravů při interpretaci a aplikaci práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. S. a Ing. J. J. (žalobce) si činili nárok na vlastnictví výstředníkového lisu. Stěžovatel nabyl lis od syna paní M. K. kupní smlouvou ze dne 23. 3. 1994, žalobce jej nabyl od paní M. K. kupní smlouvou ze dne 31. 3. 1994. Vlastnictví bylo sporné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 2. 1995, č. j. 5 C 528/94-15, bylo vlastnictví lisu potvrzeno žalobci a stěžovateli uložena povinnost lis vydat. Stěžovatel tuto povinnost nesplnil a lis byl mezitím sešrotován."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce již dne 1. 4. 1994, tedy den po nabytí lisu, uzavřel kupní smlouvu se společností Oslavan, a. s., na prodej lisu za kupní cenu 65 000 Kč. V důsledku stěžovatelova nesplnění povinnosti vydat lis nemohl žalobce svůj závazek splnit a od smlouvy odstoupil, čímž mu vznikla škoda ve formě ušlého zisku."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 65 000 Kč. Stěžovatel namítal, že žalobce jednal neobezřetně, když o spornosti vlastnictví věděl, a že výše ušlého zisku nebyla prokázána; poukazoval na znalecký posudek stanovující cenu lisu na 6 019 Kč a na časovou souvislost uzavření smluv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 7/2001","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 11. 2003 č. j. 4 C 7/2001-117 soud vyhověl žalobě a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci částku 54 261 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí a započtení). Soud shledal, že stěžovatel porušil právní povinnost nevydáním lisu a že žalobci vznikla škoda ve výši ušlého zisku 65 000 Kč, snížená o započtení.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"14. 11. 2003"},{"fileNumber":"17 Co 36/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 4. 2007 č. j. 17 Co 36/2004-130 krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o povinnosti zaplatit částku 54 261 Kč s příslušenstvím a změnil výrok o nákladech řízení. Uvedl, že byly prokázány předpoklady odpovědnosti za škodu a že žalobce prokázal reálnou možnost prodeje lisu za 65 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 4. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 902/2008","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 5. 2010 č. j. 25 Cdo 902/2008-165 Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky hodnotily důkazy o výši ušlého zisku a nezohlednily princip dobrých mravů podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zejména časovou návaznost právních úkonů a cenu lisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť formalisticky hodnotily důkazy, zejména kupní smlouvu ze dne 1. 4. 1994, aniž by zohlednily časovou návaznost s dalšími právními úkony (smlouva uzavřena den po nabytí lisu za několikanásobně odlišnou cenu) a další okolnosti (sídlo kupujícího zapsané až později). Tím došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti a přepjatému formalismu. Soudy byly povinny zohlednit hledisko dobrých mravů podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že žalobce jednal neobezřetně, když o spornosti vlastnictví věděl a přesto uzavřel smlouvu s Oslavanem, a. s., a že výše ušlého zisku nebyla prokázána; poukazoval na znalecký posudek a na to, že kupní smlouva s Oslavanem byla uzavřena den po nabytí lisu za několikanásobně vyšší cenu, což zpochybňuje reálnost ušlého zisku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalisticky lpěly na kupní smlouvě jako důkazu výše ušlého zisku, aniž by zohlednily časovou návaznost a další okolnosti, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na principy výkladu a dobrých mravů z § 3 odst. 1."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, odpovídá dobrým mravům."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při interpretaci a aplikaci podústavního práva zohlednit hledisko dobrých mravů zakotvené v § 3 odst. 1 občanského zákoníku, které je odrazem ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení; formalistický výklad vedoucí k extrémně nespravedlivému závěru porušuje základní práva.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2.4.2007 č.j. 17 Co 36/2004-130, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.2003 č.j. 4 C 7/2001-117, jímž byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci peněžitou částku s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky hodnotily důkazy a nezohlednily princip dobrých mravů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2.4.2007 č.j. 17 Co 36/2004-130 a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.2003 č.j. 4 C 7/2001-117","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2007 č. j. 17 Co 36/2004-130 a rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 11. 2003 č. j. 4 C 7/2001-117 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2.4.2007 č.j. 17 Co 36/2004-130 a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.2003 č.j. 4 C 7/2001-117","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2007 č. j. 17 Co 36/2004-130 a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 11. 2003 č. j. 4 C 7/2001-117 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů majících základ v ústavně konformním právním řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2340.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2340.10.1"}}