{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2358.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2358/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2358.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2358-09_1","decision_date":"2011-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod vlastnického práva k nemovitosti v restitučním řízení a požadavky na vyjádření stavebního úřadu","legal_sentence":"Dovolací soud posoudil věc podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že stěžovatelka nabyla nemovitost v rozporu s tehdy platnými předpisy, což však odvodil pouze z absence \"řádného odůvodnění\" vyjádření stavebního úřadu, jehož obsahové a formální náležitosti však v rozhodné době žádným právním předpisem stanoveny nebyly. Obecné soudy pak v důsledku respektování tohoto \"závazného právního názoru\" ohledně nutného obsahu vyjádření, jenž je zcela jednoznačně v rozporu s restitučním smyslem zákona o půdě i obecně chápanými principy spravedlnosti, neposkytly právům stěžovatelky dostatečnou ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["119/1988:§14","229/1991:§8","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod vlastnického práva k nemovitosti v restitučním řízení a požadavky na vyjádření stavebního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka PhDr. E. M., CSc. koupila dne 12. 12. 1988 od Státního statku v Chotěboři zchátralý zámek č. p. 1 v Úhrově, který byl od roku 1976 opakovaně nabízen k prodeji, ale nikdo o něj neprojevil zájem."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Před uzavřením kupní smlouvy vydal Odbor výstavby a územního plánování ONV v Havlíčkově Brodě vyjádření, že převod do vlastnictví občana je možný, a to v dotazníku a čestném prohlášení k registraci ze dne 16. 11. 1988; toto vyjádření bylo v dané době běžné a stěžovatelka se na něj spolehla."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 25. 11. 1991 podal J. Š., jehož otec byl v 50. letech odsouzen a jemuž nemovitost propadla státu, žalobu na přechod vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, tvrdíc, že stěžovatelka nabyla nemovitost v rozporu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Po opakovaných zrušovacích rozhodnutích Nejvyššího soudu obecné soudy nakonec žalobě vyhověly s odůvodněním, že vyjádření stavebního úřadu nebylo „řádně odůvodněno“ a že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně jeho dostatečnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že požadavek „řádného odůvodnění“ nebyl v žádném právním předpise stanoven, nemohla jej předvídat a že se spoléhala na správnost úkonu veřejné moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 637/91","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal naplnění podmínek § 8 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"11. 12. 1995"},{"fileNumber":"17 Co 185/2008-724","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ze dne 25. 10. 2006, kterým bylo vyhověno žalobě na přechod vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 10. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 656/2009-770","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek 'řádného odůvodnění' vyjádření stavebního úřadu podle § 14 odst. 10 písm. b) vyhlášky č. 119/1988 Sb., který nebyl v žádném právním předpise stanoven, a jeho aplikace v restitučním řízení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud formuloval požadavek 'řádného odůvodnění' bez opory v právním předpise, čímž se jeho rozhodnutí stala nepřezkoumatelnými a porušila princip právní jistoty a ochrany nabytých práv. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolací soud formuloval požadavek 'řádného odůvodnění' bez opory v právním předpise, čímž se jeho rozhodnutí stala nepřezkoumatelnými a porušila princip právní jistoty a ochrany nabytých práv. Nemohla předvídat, jak bude vyhláška vykládána o mnoho let později, a spoléhala se na správnost úkonu veřejné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. E. M., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud skutečně nevysvětlil, z jakého právního předpisu požadavek 'řádného odůvodnění' vyplývá, a že jeho závazný právní názor nebyl podložen přesvědčivou argumentací, čímž se napadená rozhodnutí stala nepřezkoumatelnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. E. M., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Vyjádření stavebního úřadu podle tohoto ustanovení nemusí splňovat žádné zvláštní formální náležitosti, pokud nebyly v právním předpise stanoveny; jeho existence a obsah se posuzuje podle okolností případu a nelze dodatečně vyžadovat 'řádné odůvodnění', které nebylo v době převodu předepsáno.","regulations":"§ 14 odst. 10 písm. b) vyhlášky č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem"},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Při posuzování rozporu s tehdy platnými právními předpisy je třeba vycházet z právního stavu v době převodu a nelze uplatňovat požadavky, které nebyly v právních předpisech obsaženy.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2009 č. j. 28 Cdo 656/2009-770, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2008 č. j. 17 Co 185/2008-724, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o přechodu vlastnického práva na žalobce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce dostatečnou ochranu, když aplikovaly požadavek 'řádného odůvodnění' vyjádření stavebního úřadu, který neměl oporu v právním předpise, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné pochybení vedlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky, neboť na základě nedostatečně odůvodněného právního názoru došlo k přechodu vlastnického práva k nemovitosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, a v dalším řízení postupovat v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2009 č. j. 28 Cdo 656/2009-770 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2008 č. j. 17 Co 185/2008-724","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7. 2009 č. j. 28 Cdo 656/2009-770 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2008 č. j. 17 Co 185/2008-724 došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2009 č. j. 28 Cdo 656/2009-770 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2008 č. j. 17 Co 185/2008-724","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud zásadně nezasahuje do autonomie obecných soudů při interpretaci a aplikaci jednoduchého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2358.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2358.09.1"}}