{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2420.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2420/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2420.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2420-11_1","decision_date":"2011-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kárné řízení proti soudci za nerespektování závazného právního názoru nadřízeného soudu","legal_sentence":"Právní názor nadřízeného soudu, kterým zavazuje soud nižšího stupně k tomu, aby aplikoval § 419 trestního zákoníku i na jednočinný souběh (zatímco soud prvního stupně má za to, že citované ustanovení dopadá pouze na souběh vícečinný) a rozhodl ve smyslu téhož ustanovení trestního zákoníku o poměrném zkrácení trestu, nelze považovat za zásah do nezávislosti soudce. Ústavní soud na tomto místě zdůrazňuje, že ctí právo soudce na nezávislé rozhodování a v jeho rámci na vyjádření nezávislého právního názoru, který vždy nemusí být shodný s právními závěry soudu nadřízeného, je však vždy nutno trvat na dodržení zásad spravedlivého procesu, který mimo jiné spočívá v dodržování procesních pravidel zakotvených v trestním řádu (např. § 149 odst. 6 trestního řádu ) a zejména pak v dodržování práv zaručených článkem 36 a následujících Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§45","140/1961:§180d","140/1961:§171","141/1961:§2","141/1961:§340b","141/1961:§465","141/1961:§149","141/1961:§33","40/2009:§419","6/2002:§174a","6/2002:§87","7/2002:§19","7/2002:§8","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl21","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení proti soudci za nerespektování závazného právního názoru nadřízeného soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Stěžovatel jako soudce Okresního soudu v Liberci v roce 2010 rozhodoval o žádostech odsouzených o poměrné zkrácení trestu podle § 419 trestního zákoníku, který nabyl účinnosti 1. 1. 2010. Zastával názor, že u jednočinného souběhu trestných činů se trest nezkracuje."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ve věcech sp. zn. 4 T 30/2008 a 4 T 65/2008 zrušil rozhodnutí stěžovatele a vyslovil závazný právní názor, že § 419 trestního zákoníku dopadá i na jednočinný souběh, a uložil stěžovateli, aby o věci znovu rozhodl a trest poměrně zkrátil."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel i po tomto závazném pokynu rozhodl opětovně v rozporu s názorem krajského soudu, když žádosti o zkrácení trestu zamítl s odůvodněním, že zkracování trestů připadá v úvahu jen u vícečinného souběhu."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud následně obě rozhodnutí stěžovatele opět zrušil a sám rozhodl o poměrném zkrácení trestu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Předsedkyně Okresního soudu v Liberci podala dne 3. 12. 2010 návrh na zahájení kárného řízení proti stěžovateli pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 30/2008","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"10. 3. 2010"},{"fileNumber":"55 To 164/2010","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil nové projednání s tím, že je třeba rozhodnout o poměrném zkrácení trestu podle § 419 tr. zákoníku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"13. 4. 2010"},{"fileNumber":"4 T 30/2008","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost odsouzeného o zkrácení trestu s odůvodněním, že zkracování trestů připadá v úvahu jen u vícečinného souběhu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"14. 6. 2010"},{"fileNumber":"55 To 366/2010","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a sám rozhodl o poměrném zkrácení trestu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"12. 8. 2010"},{"fileNumber":"4 T 65/2008","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost odsouzeného o zkrácení trestu s odůvodněním, že zkracování trestů připadá v úvahu jen u vícečinného souběhu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"19. 4. 2010"},{"fileNumber":"55 To 24/2010","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil nové projednání s tím, že § 419 tr. zákoníku dopadá i na jednočinný souběh.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"25. 5. 2010"},{"fileNumber":"4 T 65/2008","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Opětovně zamítl žádost odsouzeného o zkrácení trestu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"19. 7. 2010"},{"fileNumber":"55 To 389/2010","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a sám rozhodl o poměrném zkrácení trestu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"24. 10. 2010"},{"fileNumber":"13 Kss 11/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným kárným proviněním za nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu a uložil mu kárné opatření důtku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o vině v kárném rozhodnutí je dostatečně určitý a zda popis skutku odpovídá návrhu na zahájení kárného řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť výrok o vině je dostatečně určitý a popis skutku v návrhu umožňoval stěžovateli připravit obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že ve výroku o vině chybí popis základních skutkových okolností, údaj o době a konkrétní rozhodnutí, kterými nerespektoval závazný názor; výrok nevyplývá z popisu skutku v návrhu, neboť věci 4 T 30/2008 a 4 T 65/2008 nejsou uvedeny ve výčtu případů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. P. P."],"courtExplanation":"Výrok o vině je dostatečně určitý, obsahuje odkaz na konkrétní věci a popis skutku; z návrhu na zahájení kárného řízení je zřejmé, jaké skutečnosti jsou stěžovateli kladeny za vinu, ačkoli jsou uvedeny jako příklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. P. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatel byl řádně poučen o svých právech v kárném řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel byl řádně poučen a z jeho postupu nevyplývalo, že by poučení nerozuměl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud správně hodnotil důkazy a zda nerespektování závazného právního názoru nadřízeného soudu je kárným proviněním.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; kárný soud postupoval v mezích zákona a ústavně konformním způsobem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný postih za nerespektování závazného právního názoru nadřízeného soudu zasahuje do nezávislosti soudce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do nezávislosti soudce; povinnost respektovat závazný právní názor nadřízeného soudu je součástí spravedlivého procesu a neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Orgán, jemuž byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, je při novém rozhodování vázán právním názorem, který ve věci vyslovil orgán nadřízený, a je povinen provést úkony, jejichž provedení tento orgán nařídil.","regulations":"§ 149 odst. 6 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2011 č. j. 13 Kss 11/2010-51, kterým byl stěžovatel uznán vinným kárným proviněním a uložena důtka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 82 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"nezávislost soudce"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, Ústavní soud ji meritorně posoudil."},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť kárné řízení proběhlo v souladu se zákonem a stěžovatel měl možnost se hájit.","regulations":"čl. 36, 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Kárný postih za nerespektování závazného právního názoru nadřízeného soudu není zásahem do nezávislosti soudce.","regulations":"čl. 82 odst. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"nezávislost soudce (čl. 82 odst. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Uložené kárné opatření (důtka) nezasahuje do práva vykonávat funkci soudce.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na přístup k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 53/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny zahrnuje též právo volené a jiné veřejné funkce nerušeně vykonávat, včetně práva na ochranu před protiprávním zbavením této funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.53.06","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.53.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2420.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2420.11.1"}}