{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2445.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2445/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2445.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2445-09_1","decision_date":"2011-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku a nedostatečné odůvodnění výše prospěchu a vlastnické struktury","legal_sentence":"Porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je zejména stav, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně byla účastníky řízení namítána, nicméně obecný soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, bez toho, že by odůvodnil jejich irelevantnost. Ústavní soud je toho názoru, že k tomu, aby obecný soud dospěl k přesvědčivým závěrům o trestnosti jednání obviněných, je třeba, aby se dostatečně vyslovil k vlastnické struktuře dotčených obchodních společností.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§53","140/1961:§54","140/1961:§128","140/1961:§89","140/1961:§88","140/1961:§3","140/1961:§23","140/1961:§40","140/1961:§39a","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§255","513/1991:§196","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku a nedostatečné odůvodnění výše prospěchu a vlastnické struktury","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0061"],"text":"Stěžovatel a JUDr. M. K. byli jedinými společníky společnosti KAB, spol. s r.o., která vlastnila obchodní dům v Blansku, na jehož koupi získala úvěr od Komerční banky zajištěný zástavním právem k nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0060"],"text":"Dne 25. 1. 1995 založili spolu s KAB, spol. s r.o. akciovou společnost CENTRUM KAB, a.s., do jejíhož základního kapitálu vložili obchodní dům (v hodnotě cca 50 mil. Kč), přičemž závazky z úvěru zůstaly na KAB, spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Následně uzavřeli nájemní smlouvu, kterou CENTRUM KAB pronajala KAB nebytové prostory za vysoké nájemné, a na valné hromadě KAB rozhodli o prodeji akcií CENTRUM KAB sobě jako fyzickým osobám za 1 Kč za akcii (nominální hodnota 1000 Kč), čímž KAB zbavili podstatné části majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0015","S0060"],"text":"Obvinění byli uznáni vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku s tím, že získali prospěch velkého rozsahu ve výši nejméně 8 434 177,99 Kč (rozdíl mezi hodnotou nemovitosti a nesplacenými úvěry)."},{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0061","S0064","S0065"],"text":"Obvinění od počátku namítali, že hodnota akcií byla nulová či záporná kvůli zástavnímu právu, a že jako jediní vlastníci obou společností nemohli způsobit škodu sami sobě; soudy se s těmito námitkami dostatečně nevypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 2/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku a uložil trest odnětí svobody v délce 5 let, trest zákazu činnosti a peněžitý trest 2 mil. Kč, a povinnost nahradit škodu 41 565 822,01 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 6. 2007"},{"fileNumber":"1 To 48/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zprostil obviněného J. B. obžaloby a trestní stíhání obviněného M. K. zastavil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 6. 2008"},{"fileNumber":"5 Tdo 1439/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2009"},{"fileNumber":"1 To 48/2007","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými a uložil trest odnětí svobody v délce 4 let, trest zákazu činnosti a peněžitý trest 1 mil. Kč, a odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 7. 2009"},{"fileNumber":"5 Tdo 317/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání obviněných odmítl jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí dostatečně nevypořádaly s námitkami ohledně výše prospěchu a nevyhodnotily znalecké posudky, které poukazovaly na možnost nulové či záporné hodnoty akcií v důsledku zástavního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0067"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z odůvodnění napadených rozhodnutí nevyplynuly skutečnosti dostatečné k jednoznačnému podřazení skutku pod kvalifikovanou skutkovou podstatu, neboť soudy opomenuly řádně vyhodnotit znalecké posudky týkající se vlivu zástavního práva na hodnotu akcií. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy ignorovaly znalecké posudky, podle nichž byla hodnota akcií nulová či záporná kvůli zástavnímu právu, a že výše prospěchu nebyla řádně odůvodněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0067"],"sourceRefs":["S0044","S0064"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s námitkami ohledně výše prospěchu a nevyhodnotily znalecké posudky, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zneužití informace, ale otázka se týká hodnocení důkazů, ne skutkové podstaty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255a","40/2009:§255"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata zneužití informace, ale otázka se týká odůvodnění výše prospěchu."}],"continuity_old_key":"140/1961:§128","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nevypořádaly s námitkou, že vzhledem k tomu, že obvinění byli jedinými společníky a akcionáři obou společností, nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Ústavní soud dovodil, že absence vypořádání se s námitkou vlastnické struktury představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy nezhodnotily všechny podstatné skutečnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 je rozhodnutím procesní povahy, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení, a není způsobilé být předmětem ústavní stížnosti. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Ustanovení je nutné vykládat ústavně konformně, s důrazem na to, aby nebyla kriminalizována běžná obchodní jednání.","regulations":"§ 128 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2007 sp. zn. 52 T 2/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť toto rozhodnutí je procesní povahy a není způsobilé být předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s námitkami ohledně výše prospěchu a vlastnické struktury, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se znovu zabývat věcí, přičemž vezmou do úvahy vše podstatné, co vyšlo v řízení najevo, zejména znalecké posudky týkající se hodnoty akcií zatížených zástavním právem a vlastnickou strukturu obou společností, a adekvátně se k tomu vyjádří v odůvodnění svých rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2007 sp. zn. 52 T 2/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 5 Tdo 317/2010, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 1 To 48/2007 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2007 sp. zn. 52 T 2/2005 se ve vztahu ke stěžovateli JUDr. J. B. zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1439/2008","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv, pokud z odůvodnění nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.317.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2445.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2445.09.1"}}