{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2541.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2541/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2541.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2541-09_1","decision_date":"2011-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti platnosti nájemních smluv dle zákona č. 116/1990 Sb.; přepjatý formalismus při posuzování platnosti smluv a určení vlastnického práva","legal_sentence":"V přezkoumávané věci se obecné soudy obou stupňů při rozhodování o určení vlastnického práva uchýlily ke zjevnému formalismu. Jejich hlavními argumenty o neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 9. 1990 mezi stěžovatelem a Obvodním podnikem služeb Praha 5 (dále jen \"OPS Praha 5\") jsou neexistence (odvolací soud) či neurčitost (obvodní soud) předmětu nájmu a skutečnost, že stěžovatel používal prostory k jinému účelu, než k jakému byly stavebně určeny. Jak ale vyplývá ze zmíněné nájemní smlouvy (na str. 68 spisu), nájemce (v řízení před Ústavním soudem stěžovatel) měl pronajaté prostory užívat v souladu s předmětem jeho činnosti. Ten byl popsán v rozhodnutí o registraci stěžovatele vydaném dne 25. 9. 1990 Obvodním národním výborem pro Prahu 5. Závěr obecných soudů o tom, že pokud stěžovatel v předmětných nemovitostech provozoval redakci zdravotnického časopisu Regena a přípravu poradenských služeb ve zdravotnictví, byl jeho předmět činnosti v rozporu se zjištěným kolaudovaným stavem na administrativní budovu, nemůže obstát. Nijak neobjasnily, z jakých důvodů považují např. vedení zdravotnického časopisu za činnost, kterou nelze vykonávat v budově zkolaudované jako administrativní. Odůvodnění napadených rozsudků jsou v tomto směru poněkud nejasná až rozporuplná. Odvolací soud totiž k této otázce mj. uvedl: \"... nemovitost byla kolaudována jako administrativní budova a měla být využita pro poskytování, kromě jiného, obchodu a služeb ve zdravotnictví\". Zdá se, že v pojetí obecných soudů \"vedení, příprava a redakce zdravotnického časopisu\" administrativní činností není. Jakou činností tedy je? V odůvodnění, zejména odvolacího soudu, chybí jasný závěr, jaké důvody jej vedly k závěru, že vedení (redakce) časopisu a další administrativní činnosti stěžovatele není možné vykonávat v administrativní budově. Druhým důvodem, který vedl obecné soudy k závěru o neplatnosti nájemní smlouvy, je absence souhlasu národního výboru k provozování obchodu a služeb. Ani tento důvod nemůže z hlediska posuzování platnosti nájemní smlouvy a její interpretace obstát. Stěžovatel totiž již v řízení před odvolacím soudem poukazoval na skutečnost, že tento souhlas byl založen ve spisu Krajského obchodního soudu v Praze sp. zn. 23 Cm 1177/92 , který se však ztratil. Odvolací soud se touto námitkou stěžovatele nijak nezabýval. Jak Ústavní soud zjistil z obsahu spisu sp. zn. 9 C 240/2006 , Obvodní soud pro Prahu 5 opětovně žádal Městský soud v Praze o zapůjčení zmíněného spisu a dostalo se mu informace, že uvedený spis se ztratil a bude se rekonstruovat (str. 101 spisu). Z uvedeného je zřejmé, že okolnosti existence souhlasu národního výboru jsou nejasné z důvodů spočívajících na straně soudu, které nelze přičítat k tíži stěžovatele. Podobná pochybení v postupu státních orgánů nelze vykládat v neprospěch stěžovatele [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 485/98 ze dne 31. 5. 1999 (N 81/14 SbNU 167)]. Výše uvedenými argumenty (rozpor předmětu činnosti stěžovatele se stavebnětechnickým určením nemovitostí a nedostatek předchozího souhlasu národního výboru) obecné soudy v podstatě vyčerpaly odůvodnění svých rozsudků. Jejich další argumentace se pouze odvíjí od neplatnosti nájemní smlouvy. Obecné soudy tak dospěly k závěru, že i kupní smlouva uzavřená mezi stěžovatelem a OPS Praha 5 dne 21. 12. 1990 je neplatná. Za situace, kdy stěžovatel v řízení před obecnými soudy uvedl celou řadu konkrétně formulovaných argumentů, je nezbytné, aby se obecné soudy jeho argumenty zabývaly a jasně formulovaly, v čem spatřují jejich důvodnost či nedůvodnost. V tomto směru odůvodnění napadených rozsudků obvodního soudu i soudu odvolacího povážlivě mlčí. Jejich argumentace se točí pouze kolem neplatnosti nájemní, resp. kupní smlouvy, aniž by vážila relevanci stěžovatelových námitek. Ze shora uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že jak obvodní soud, tak i soud odvolací prováděly hodnocení důkazů, interpretaci právních předpisů a jejich aplikaci na předmětné smlouvy zcela formálně, bez ohledu na respekt k základním právům stěžovatele zaručeným ústavním pořádkem. Daly tak přednost formalistickému přístupu v rozhodování o určení vlastnického práva před ochranou stěžovatelových základních práv. Tím porušily stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["109/1964:§347","116/1990:§1","116/1990:§3","172/1991:§1","302/1999","40/1964:§399","40/1964:§39","427/1990:§16","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti platnosti nájemních smluv dle zákona č. 116/1990 Sb.; přepjatý formalismus při posuzování platnosti smluv a určení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel MUDr. P. B. uzavřel dne 25. 9. 1990 s Obvodním podnikem služeb Praha 5 (OPS Praha 5) nájemní smlouvu na nebytové prostory v budově na Zbraslavi. Nájemní smlouva v čl. II uváděla, že nájemce bude užívat prostory v souladu s předmětem jeho činnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatel byl registrován jako soukromý podnikatel s předmětem podnikání zahrnujícím poskytování služeb v cestovním ruchu pro chronicky zdravotně postižené, zprostředkovatelské služby, činnosti v oblasti regenerace organismu, přednáškovou činnost ve zdravotnictví a obchodní činnost. V pronajatých prostorách provozoval redakci zdravotnického časopisu Regena a přípravu poradenských služeb ve zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 21. 12. 1990 stěžovatel na základě předkupního práva z nájemní smlouvy uzavřel s OPS Praha 5 kupní smlouvu na předmětné nemovitosti a byl zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Hlavní město Praha podalo žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem s tvrzením, že stěžovatelova nájemní smlouva je neplatná, a proto i kupní smlouva je neplatná. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl a Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že nájemní smlouva byla platná, že souhlas národního výboru byl udělen, ale spis se ztratil, a že užíval prostory v souladu s účelem (administrativní činnost)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 240/2006","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě hlavního města Prahy na určení vlastnického práva k nemovitostem. Soud shledal nájemní smlouvu neplatnou pro neurčitost předmětu nájmu a pro užívání prostor v rozporu s kolaudací, a dále pro nedostatek souhlasu národního výboru. Kupní smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem č. 427/1990 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 6. 2008"},{"fileNumber":"28 Co 26/2009-218","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že nemovitosti zůstaly ve vlastnictví Obvodního národního výboru a na základě zákona č. 172/1991 Sb. přešly na hlavní město Prahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nájemní smlouvu považovaly za neplatnou pro neurčitost předmětu nájmu a pro užívání prostor v rozporu s kolaudací, aniž by řádně odůvodnily, proč činnost stěžovatele (redakce zdravotnického časopisu) není administrativní činností.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se uchýlily k přepjatému formalismu, neodůvodnily řádně své závěry o neplatnosti nájemní smlouvy, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nájemní smlouva v čl. II uváděla, že bude užívat prostory v souladu s předmětem jeho činnosti, který byl popsán v rozhodnutí o registraci. Provozování redakce zdravotnického časopisu a příprava poradenských služeb je administrativní činnost, kterou lze vykonávat v administrativní budově.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neobjasnily, proč by vedení zdravotnického časopisu nemohlo být vykonáváno v administrativní budově, a jejich odůvodnění je nejasné a rozporuplné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. P. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje nájem prostoru sloužícího podnikání, což může ovlivnit posouzení účelu nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2302","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava nájmu zachovává požadavek určitosti předmětu, shodné s dřívějším posouzením."}],"continuity_old_key":"116/1990:§1","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez řádného vypořádání jeho námitek dovodily neplatnost kupní smlouvy v důsledku neplatnosti nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozsudků je nedostatečné, neboť se nevyrovnalo s konkrétními námitkami stěžovatele, a tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Při posuzování platnosti nájemní smlouvy na nebytové prostory nelze trvat na formálním souhlasu národního výboru, pokud jeho neexistence je způsobena ztrátou spisu na straně soudu, a nelze přehlížet, že nájemce užíval prostory v souladu s předmětem své činnosti, který byl vymezen v registraci.","regulations":"§ 1 a § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces vyžaduje, aby soudy řádně odůvodnily své rozhodnutí a nevycházely z přepjatého formalismu, který by vedl k nespravedlivému výsledku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2008 č. j. 9 C 240/2006-174","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009 č. j. 28 Co 26/2009-218","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu a neodůvodnily řádně své závěry, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009 č. j. 28 Co 26/2009-218 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2008 č. j. 9 C 240/2006-174","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009 č. j. 28 Co 26/2009-218 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2008 č. j. 9 C 240/2006-174 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009 č. j. 28 Co 26/2009-218 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2008 č. j. 9 C 240/2006-174","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 485/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ztrátu či skartaci spisu nelze přičítat k tíži účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2541.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2541.09.1"}}