{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2576.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2576/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2576.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2576-10_1","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitostí na základě kupní smlouvy, která výslovně neuváděla sporné pozemky, s ohledem na úmysl stran a spolehnutí se na státní orgány","legal_sentence":"Z ústavněprávních hledisek (princip právní jistoty) je stěží akceptovatelné, jestliže státní orgán (příslušné středisko geodézie) (v podstatě) osvědčí určité skutečnosti (že právní předchůdci stěžovatelky nabyli sporné pozemky), čímž vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost těchto skutečností a v samotný akt státu, a následně pak jiný státní orgán dovozuje - jak učinil Nejvyšší soud v dané věci (a posléze i odvolací soud, který byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu) - že se jednotlivec (právní předchůdci stěžovatelky) spoléhat na správnost aktů státního orgánu neměl. I když tedy v kupní smlouvě sporné pozemky uvedeny výslovně nebyly (což byl argument i vedlejší účastnice vznesený při ústním jednání u Ústavního soudu), ze shora uvedených (hned) vícero důvodů - minimálně v jejich souhrnu - plyne, že právní předchůdci stěžovatelky byli v dobré víře, že sporné pozemky nabyli do vlastnictví, a tedy došlo k vydržení sporných pozemků. Opačný závěr by značil porušení základního práva stěžovatelky na právní jistotu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy (pojem právního státu) a důsledně vzato i porušení jejího základního práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Tudíž neobstojí jako ústavně konformní názor Nejvyššího soudu, že neuvedení nemovitostí ve smlouvě znamená paušálně (absolutně) nemožnost dobré víry, že sporné nemovitosti byly převedeny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","40/1964:§130","40/1964:§588","40/1964:§628","99/1963:§80","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitostí na základě kupní smlouvy, která výslovně neuváděla sporné pozemky, s ohledem na úmysl stran a spolehnutí se na státní orgány","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1977 uzavřela vedlejší účastnice (J. H.) s právními předchůdci stěžovatelky kupní a darovací smlouvu, kterou sepsalo státní notářství. Smlouva v čl. I prodávala zemědělskou usedlost a v čl. II darovala další pozemky včetně parcely č. 197. Sporné pozemky (st. parc. č. 181 a parc. č. 197/2) nebyly ve smlouvě výslovně uvedeny, ale byly odděleny od parcely č. 197 již dříve."},{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"text":"Strany smlouvy měly úmysl převést i sporné pozemky, což vyplývalo z kupní ceny stanovené podle znaleckého posudku, který tyto pozemky oceňoval. Státní notářství smlouvu zaregistrovalo a středisko geodézie zapsalo právní předchůdce stěžovatelky jako vlastníky i sporných pozemků."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelky užívali sporné pozemky a byli v dobré víře, že jsou jejich vlastníky. V roce 1993 byla část smlouvy (darování) zrušena soudem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"V roce 2006 podala vedlejší účastnice žalobu na určení vlastnictví sporných pozemků. Okresní soud žalobu zamítl s tím, že předchůdci nabyli vlastnictví. Krajský soud potvrdil, ale Nejvyšší soud rozsudek zrušil a vrátil věc s právním názorem, že neuvedení nemovitostí ve smlouvě vylučuje dobrou víru."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Po vrácení Krajský soud změnil rozsudek a určil, že vlastnicí je vedlejší účastnice. Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatelky. Stěžovatelka podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 92/2006-39","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví sporných pozemků.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"16. 8. 2006"},{"fileNumber":"20 Co 128/2007-64","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2007"},{"fileNumber":"22 Cdo 4911/2007-92","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávné právní posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2009"},{"fileNumber":"20 Co 128/2007-101","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem sporných pozemků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2010"},{"fileNumber":"22 Cdo 1930/2010-115","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěr obecných soudů, že právní předchůdci stěžovatelky nemohli být v dobré víře o nabytí vlastnictví sporných pozemků, protože tyto nebyly výslovně uvedeny v kupní smlouvě, je ústavně konformní, zejména s ohledem na úmysl stran, spolehnutí se na státní notářství a zápis do evidence nemovitostí.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na právní jistotu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), neboť jejich závěr o neexistenci dobré víry nebyl ústavně konformní vzhledem k souhrnu okolností (úmysl stran, sepis smlouvy státním notářstvím, zápis do katastru, zaplacení kupní ceny zahrnující sporné pozemky).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Strany smlouvy měly úmysl převést i sporné pozemky, kupní cena zahrnovala jejich hodnotu, smlouvu sepsalo státní notářství a středisko geodézie zapsalo vlastnictví, což u předchůdců vyvolalo oprávněnou dobrou víru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nedostatečně reflektoval tyto skutečnosti, které modifikují závěr o dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a dobré víry navazuje na starou.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 50/04 použitelné na nynější věc, když v něm byla dobrá víra vyloučena z důvodu, že smlouvu sepsal sám kupující.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud uvedl, že usnesení III. ÚS 50/04 není přiléhavé, protože v něm byl autorem smlouvy sám kupující, zatímco v nynější věci smlouvu sepsalo státní notářství. Senát není vázán předchozím usnesením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2009, který je zrušujícím rozhodnutím.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní stížnost proti zrušujícímu rozsudku Nejvyššího soudu je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť nejde o konečné rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Při posuzování dobré víry držitele je třeba zohlednit nejen text smlouvy, ale i úmysl stran, okolnosti uzavření smlouvy (zejména sepis státním notářstvím) a následný zápis do evidence nemovitostí, který u držitele vyvolal oprávněnou důvěru v nabytí vlastnictví.","regulations":"§ 130 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2009 č. j. 22 Cdo 4911/2007-92 (zrušující)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2010 č. j. 20 Co 128/2007-101 (měnící)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2010 č. j. 22 Cdo 1930/2010-115 (zamítající dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti zrušujícímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2009 je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí (§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily dobrou víru právních předchůdců stěžovatelky, čímž porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily všechny okolnosti případu, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů popřelo princip právní jistoty, když státní orgány nejprve potvrdily vlastnictví a následně jej zpochybnily.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právní jistota","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení vycházet z toho, že právní předchůdci stěžovatelky byli v dobré víře, a posoudit otázku vydržení v souladu s tímto závěrem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího soudu (druhý)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2010 č. j. 20 Co 128/2007-101 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2010 č. j. 22 Cdo 1930/2010-115 se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2009","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2009 č. j. 22 Cdo 4911/2007-92 se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že právní předchůdci stěžovatelky byli v dobré víře. Podle ní neuvedení sporných pozemků ve smlouvě vylučuje objektivní dobrou víru, a to i při sepisu státním notářstvím, neboť smluvní strany schválily obsah smlouvy.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 50/04","sourceRefs":["S0044","S0045"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení III. ÚS 50/04 není přiléhavé, protože v něm smlouvu sepsal sám kupující, zatímco v nynější věci smlouvu sepsalo státní notářství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1930.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2576.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2576.10.1"}}