{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2654/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2654-10_1","decision_date":"2011-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše odměny ustanoveného advokáta, tarifní hodnota pro určení sazby mimosmluvní odměny advokáta","legal_sentence":"Obecné soudy nemohou při stanovení odměny ustanoveného advokáta, který v předmětném sporu zastupoval žalobce, považovat za tarifní hodnotu pro určení sazby mimosmluvní odměny ve smyslu § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, částku, kterou žalobce v předmětném řízení vysoudil. Takovýto výklad totiž neumožňuje § 8 odst. 1 advokátního tarifu , podle kterého se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Určení sazby mimosmluvní odměny podle výše vysouzené částky by tak představovalo nerespektování tohoto kogentního ustanovení, čímž by obecné soudy porušily základní právo ustanoveného advokáta na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§7","177/1996:§1","99/1963:§30","99/1963:§138","99/1963:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny ustanoveného advokáta, tarifní hodnota pro určení sazby mimosmluvní odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 10. 2008 ustanoven zástupcem žalobce Ing. F. N. v řízení o náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč proti České republice."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 16. 11. 2009 žalobu zamítl. Stěžovatel vyúčtoval odměnu za zastupování ve výši 290 502,80 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 5 000 000 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 16. 11. 2009 přiznal stěžovateli odměnu pouze 4 605 Kč s odůvodněním, že tarifní hodnotou je částka, kterou žalobce vysoudil (nulová), a proto je třeba vycházet ze základní tarifní hodnoty podle § 7 bodu 1 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2010 změnil odměnu na 7 461 Kč (více právních úkonů), ale potvrdil právní názor, že tarifní hodnotou je částka vysouzená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 56/2009-89","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 4 605 Kč; vycházel z tarifní hodnoty podle § 7 bodu 1 advokátního tarifu (částka vysouzená).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 11. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 594/2009-114","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně, odměnu stanovil na 7 461 Kč; potvrdil právní názor o tarifní hodnotě podle částky vysouzené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při stanovení tarifní hodnoty pro určení sazby mimosmluvní odměny ustanoveného advokáta vycházely z částky vysouzené (nulové) namísto částky uplatněné v žalobě (5 000 000 Kč), čímž nerespektovaly kogentní ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0029","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektováním kogentního ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudů byl svévolný, neboť tarifní hodnotu určily bez opory v právních předpisech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu je tarifní hodnotou výše peněžitého plnění v době započetí úkonu, tedy 5 000 000 Kč; zákon neupravuje snížení podle úspěchu ve věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu a jednaly svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými usneseními došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatele nabytí majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť bude věcí obecných soudů, aby v dalším řízení rozhodly o odměně v souladu s právními závěry.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Tarifní hodnotou pro určení sazby mimosmluvní odměny advokáta je výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, nikoli částka, kterou klient vysoudil.","regulations":"§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pokud soud shledá splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, nemůže následně zkracovat odměnu ustanoveného advokáta z důvodu, že žalobu považuje za zřejmě bezúspěšnou.","regulations":"§ 138 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2010 č. j. 22 Co 594/2009-114 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 11. 2009 č. j. 11 C 56/2009-89.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"legitimní očekávání nabytí majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu a jednaly svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť bude věcí obecných soudů.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"legitimní očekávání nabytí majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o odměně stěžovatele vycházet z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tj. z částky 5 000 000 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2010 č. j. 22 Co 594/2009-114 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. listopadu 2009 č. j. 11 C 56/2009-89 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v řízení před obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1"}}