{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2673.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2673/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2673.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2673-11_1","decision_date":"2011-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti soudkyně a delegace věci v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§25","141/1961:§315","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudkyně a delegace věci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin, při kterém se vydával za soudce Městského soudu v Praze a zhotovoval falešná rozhodnutí s razítkem tohoto soudu. Ve vykonávacím řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 79/2002 navrhl vyloučení soudkyně JUDr. Jany Knoblochové pro podjatost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 26. 4. 2011 rozhodl, že soudkyně není vyloučena. Proti tomu podal stěžovatel stížnost a současně navrhl odnětí věci Městskému soudu v Praze a přikázání jakémukoliv krajskému soudu v České republice z důvodu charakteru jeho trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze předložil návrh na delegaci Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 12 Ntd 8/2011, odňal věc Městskému soudu a přikázal ji Krajskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 11 To 332/2011, zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o nevyloučení soudkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel napadl obě usnesení ústavní stížností, namítaje, že Vrchní soud nebyl věcně příslušný k rozhodnutí o delegaci (měl rozhodnout Nejvyšší soud) a že o vyloučení soudkyně měl rozhodovat senát, nikoli předsedkyně senátu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 79/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudkyně JUDr. Jana Knoblochová není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Vrchní soud v Praze věcně příslušný k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu, pokud stěžovatel navrhl přikázání věci jakémukoliv krajskému soudu v České republice, tedy i v obvodu Vrchního soudu v Olomouci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 25 trestního řádu provedený Vrchním soudem není v rozporu s ústavním pořádkem. Soudy pouze aplikovaly jednoduché právo a jejich závěry jsou souladné se zněním ustanovení. Nálezy citované stěžovatelem nepodporují jeho argumentaci, naopak nález III. ÚS 441/04 potvrzuje správnost postupu obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Vrchní soud nebyl věcně příslušný, neboť návrh směřoval k přikázání věci krajskému soudu v obvodu obou vrchních soudů, a proto měl rozhodnout Nejvyšší soud jako společný nadřízený soud. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 133/04 a III. ÚS 441/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad § 25 trestního řádu je na obecných soudech a neshledal pochybení ústavněprávní relevance. Odkázal na to, že nález III. ÚS 441/04 naopak potvrzuje správnost postupu, neboť v obdobné situaci by podle stěžovatelovy logiky musel rozhodnout Nejvyšší soud, což ÚS v dané věci neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl o vyloučení soudkyně pro podjatost ve vykonávacím řízení rozhodovat senát, nebo předsedkyně senátu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad provedený Krajským soudem byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Soudy řádně odůvodnily, že ve vykonávacím řízení rozhoduje o vyloučení předseda senátu, nikoli senát.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 12 Ntd 8/2011, o odnětí věci Městskému soudu v Praze a přikázání Krajskému soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 11 To 332/2011, o zamítnutí stížnosti proti usnesení o nevyloučení soudkyně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení; výklad jednoduchého práva provedený obecnými soudy není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud byl příslušný k rozhodnutí o delegaci, neboť návrh směřoval k přikázání věci krajskému soudu v jeho obvodu; výklad § 25 tr. ř. nebyl svévolný.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí o vyloučení soudkyně předsedkyní senátu ve vykonávacím řízení je v souladu s § 315 odst. 1 tr. ř.; nejde o porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 133/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se případu, kdy soud rozhodoval bez věcné příslušnosti, ale okolnosti byly odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2673.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2673.11.1"}}