{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2771.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2771/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2771.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2771-10_2","decision_date":"2011-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení ceny spoluvlastnického podílu v exekučním řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách proti znaleckému posudku","legal_sentence":"Odvolací soud k námitkám stěžovatele pouze konstatoval, že znalec při oceňování nemovitostí postupoval správně, cenu nemovitostí stanovil na základě své odborné úvahy a pokud jde o nesrovnalosti v ocenění vnitřního vybavení, toto by nemělo na ocenění podstatný vliv. Dále tvrdil, že oceněno bylo i příslušenství k nemovitosti. Poukaz stěžovatele na předchozí znalecký posudek Ing. M. odbyl konstatováním, že ceny nemovitostí se od poloviny roku 2008 snížily o 10 až 15 % a za těchto okolností by nové ocenění nebylo účelné, neboť případný rozdíl v ocenění by nebyl zásadní. Jak k tomuto stanovisku dospěl, neuvedl. Dále poukázal na blíže neurčené nabídky realitních kanceláří uveřejněné na internetu ohledně prodeje nemovitostí v dané lokalitě. Takovéto odůvodnění právního závěru odvolacího soudu je natolik nekonkrétní a neurčité, že je třeba je považovat podle názoru Ústavního soudu za zcela nepřezkoumatelné. Povinností odvolacího soudu bylo tento důkaz náležitě přezkoumat a zhodnotit, uvést, na základě jakých konkrétních skutečností jej považuje za zcela správný, a v odůvodnění rozhodnutí své stanovisko k tomuto důkazu přiměřeně vyložit ( § 132 , § 157 odst. 2 o. s. ř. ). Jestliže tak neučinil a bez opory ve znaleckém posudku dovodil, že znalcem stanovená výše ocenění zahrnuje i příslušenství nemovitosti, nesplnil povinnost uloženou mu zákonem. Stejným způsobem pochybil i soudní exekutor, který bez dalšího převzal znalecký posudek Ing. S. jako podklad pro své rozhodnutí, aniž by se jím blíže zabýval a odhalil jeho nedostatky.","metadata_regulation_keys":["151/1997","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§122","99/1963:§336","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení ceny spoluvlastnického podílu v exekučním řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách proti znaleckému posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Jan Pekárek usnesením ze dne 23. 11. 2009 určil cenu třetinového spoluvlastnického podílu stěžovatele na nemovitostech ve výši 1 660 000 Kč na základě znaleckého posudku Ing. S. ze dne 2. 10. 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že znalecký posudek Ing. S. je vadný – neocenil pozemky, opomenul hospodářskou budovu, použil nevhodné srovnávací objekty a liší se od dřívějšího posudku Ing. M. z ledna 2008, který oceňoval tytéž nemovitosti na 6 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2010 změnil výrok exekutora jen v tom, že cena se vztahuje i na příslušenství, jinak odvolání zamítl. V odůvodnění uvedl, že znalec postupoval správně, ceny nemovitostí od roku 2008 poklesly o 10–15 % a nové ocenění by nebylo účelné, neboť rozdíl by nebyl zásadní."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že odvolací soud se s jeho námitkami řádně nevypořádal a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"061 EX 1886/07-57","sourceRefs":["S0006","S0017"],"outcomeSummary":"Určena cena spoluvlastnického podílu stěžovatele ve výši 1/3 na nemovitostech částkou 1 660 000 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jan Pekárek","decisionDate":"23. 11. 2009"},{"fileNumber":"20 Co 131/2010-100","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že výsledná cena se vztahuje i na příslušenství nemovitostí; jinak potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a nepřezkoumání vad znaleckého posudku soudním exekutorem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0029","S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádal s jeho námitkami, neodůvodnil své závěry a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Soudní exekutor rovněž pochybil, když bez dalšího převzal vadný znalecký posudek. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalecký posudek Ing. S. je vadný, neboť neocenil pozemky, opomenul hospodářskou budovu, použil nevhodné srovnávací objekty a liší se od dřívějšího posudku Ing. M. o více než 1 100 000 Kč. Odvolací soud se s těmito námitkami řádně nevypořádal a své rozhodnutí neodůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s námitkami stěžovatele přesvědčivě nevypořádal a některé zcela pominul; znalecký posudek vykazuje nedostatky, které výrazně snižují jeho věrohodnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení soudního exekutora Mgr. Jana Pekárka ze dne 23. 11. 2009 č. j. 061 EX 1886/07-57 o určení ceny spoluvlastnického podílu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010 č. j. 20 Co 131/2010-100.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele a své rozhodnutí řádně neodůvodnil; soudní exekutor převzal vadný znalecký posudek bez přezkoumání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0031","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba odstranit vytčené vady, zejména řádně přezkoumat znalecký posudek a vypořádat se se všemi námitkami stěžovatele, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení soudního exekutora a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením soudního exekutora Mgr. Jana Pekárka ze dne 23. 11. 2009 č. j. 061 EX 1886/07-57 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010 č. j. 20 Co 131/2010-100 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení soudního exekutora a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0016","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně konformního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2771.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2771.10.2"}}