{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2785.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2785/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2785.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2785-08_1","decision_date":"2011-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překročení finančních limitů na lékovou preskripci a povinnost zdravotní pojišťovny uhradit nezbytnou péči","legal_sentence":"Městský soud v Praze se v podstatě vůbec nezabýval námitkami stěžovatelky, které uváděla od počátku řízení, zejména tím, že opakovaně zdůvodňovala nezbytnost překročení finančních nákladů v inkriminované době (2. čtvrtletí 2004); lze souhlasit se stěžovatelkou, že uvedený soud se v zásadě omezil na pouhé konstatování souladu ve věci uplatněné dohody o úhradě zdravotní péče pro 1. pololetí roku 2004 se \"závazným opatřením Ministerstva zdravotnictví, kterým se vyhlašují výsledky dohodovacího řízení o hodnotách bodu a výši úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění pro 1. pololetí 2004\". Argumentace stěžovatelky, poněkud jinými slovy vyjádřená i v ústavní stížnosti, kdy zdůraznila, že i v předmětném období poskytovala jen nezbytnou (hrazenou) zdravotní péči lege artis v souladu s právními předpisy a bez zbytečných nákladů, leč vždy se zřetelem k tomu, aby potřebného léčebného efektu bylo dosaženo s ohledem na individuální zdravotní stav pojištěnce, tedy zůstala bez relevantní odpovědi. I Ústavní soud spatřuje podstatu věci v ústavně konformním posouzení otázky, zda stěžovatelka v daném období překročila sporné náklady z nezbytných důvodů, tedy aby nutného léčebného efektu bylo dosaženo s ohledem na individuální zdravotní stav konkrétních pojištěnců. Na tuto otázku je třeba se zejména zaměřit v novém řízení a případně v tomto směru doplnit dokazování. Ústavní soud poukazuje v této souvislosti na závěr vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011 sp. zn. 25 Cdo 3507/2008 (i když skutkové okolnosti případů jsou poněkud jiné), podle něhož pokud zdravotnické zařízení poskytlo nutnou a neodkladnou péči pojištěnci zdravotní pojišťovny, je příslušná pojišťovna povinna tuto péči uhradit i v situaci, že byl dohodnutý finanční limit v daném období vyčerpán. Uvedený závěr považuje i Ústavní soud za ústavně plně konformní; je však třeba doplnit, že tento závěr - sám o sobě - nepokrývá všechny v úvahu přicházející případy, kdy lze smluvně dohodnutý objem zdravotní péče překročit (např. nárůst počtu pacientů dané pojišťovny, preskripce léků u chroniků apod.). Ústavní soud dodává, že celá tato problematika vztahů mezi pojišťovnami a poskytovateli zdravotní péče je natolik zásadní, že sama výše žalované částky v této souzené věci relevantní není.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§37","40/1964:§3","48/1997:§13","48/1997:§40","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl31","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překročení finančních limitů na lékovou preskripci a povinnost zdravotní pojišťovny uhradit nezbytnou péči","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka MUDr. M. B. provozovala nestátní zdravotnické zařízení a dne 20. 8. 2001 uzavřela se Zdravotní pojišťovnou Ministerstva vnitra České republiky (ZP MV ČR) smlouvu o poskytování zdravotní péče a její úhradě pro praktické lékaře a praktické lékaře pro děti a dorost."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Ve 2. čtvrtletí roku 2004 ZP MV ČR uplatnila vůči stěžovatelce regulační mechanismy za překročení finančních nákladů na tzv. lékovou preskripci. Stěžovatelka opakovaně zdůvodňovala nezbytnost tohoto překročení s ohledem na individuální zdravotní stav pojištěnců, avšak ZP MV ČR trvala na regulační srážce a dopisem ze dne 8. 12. 2004 oznámila zápočet pohledávky ve výši 5 145,72 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila a dne 19. 9. 2005 podala na ZP MV ČR žalobu na zaplacení částky 5 145,72 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila, že poskytovala zdravotní péči lege artis, bez zbytečných nákladů a v souladu s právními předpisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 295/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil ZP MV ČR zaplatit 5 145 Kč. Soud dospěl k závěru, že dohoda o úhradě zdravotní péče pro 1. pololetí 2004 je neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1. 11. 2007"},{"fileNumber":"22 Co 94/2008","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Uvedl, že skutková zjištění jsou správná, ale právní posouzení je nesprávné; regulační srážka byla oprávněná na základě smluvních ujednání a závazného opatření Ministerstva zdravotnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze ústavně konformním způsobem interpretoval smluvní ujednání a právní předpisy o regulačních mechanismech, zejména zda se dostatečně zabýval námitkami stěžovatelky o nezbytnosti překročení nákladů na lékovou preskripci s ohledem na individuální zdravotní stav pojištěnců.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť se v podstatě nezabýval jejími námitkami o nezbytnosti překročení nákladů a omezil se na paušální odkaz na smlouvu, aniž by zohlednil individuální okolnosti případu. Tím došlo k libovůli zakázané v čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že i v předmětném období poskytovala jen nezbytnou hrazenou zdravotní péči lege artis, bez zbytečných nákladů, s ohledem na individuální zdravotní stav pojištěnců, a že jí proto náleží úhrada i přes překročení limitu. Městský soud se však omezil na konstatování souladu smlouvy s opatřením ministerstva, aniž by tyto námitky věcně vypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. M. B."],"courtExplanation":"Městský soud v podstatě pouze odkázal na jasné znění smlouvy a nezaujal podrobnější stanovisko k námitkám stěžovatelky o nezbytnosti překročení nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka překročila finanční limity na lékovou preskripci z nezbytných důvodů, a zda je proto zdravotní pojišťovna povinna uhradit i překročenou část.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud tuto otázku neposoudil meritorně, ale uložil obecnému soudu, aby se jí v novém řízení zabýval a případně doplnil dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008 sp. zn. 22 Co 94/2008, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 a zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 5 145 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se nezabýval námitkami stěžovatelky o nezbytnosti překročení nákladů a omezil se na paušální odkaz na smlouvu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se Městský soud v Praze zaměří na posouzení, zda stěžovatelka překročila sporné náklady z nezbytných důvodů s ohledem na individuální zdravotní stav pojištěnců, a případně doplní dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 94/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008 sp. zn. 22 Co 94/2008 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem, i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2785.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2785.08.1"}}