{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2849.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2849/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2849.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2849-07_1","decision_date":"2011-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti správnímu rozhodnutí a otázka doručení rozhodnutí v restituční věci","legal_sentence":"Doručenka není jediným důkazním prostředkem, jímž lze prokázat okolnost řádného doručení písemnosti. Nemohou-li údaje na doručence vést spolehlivě k závěru, že písemnost byla doručena, je nutno učinit ohledně této skutečnosti další šetření.","metadata_regulation_keys":["111/1990:§19","229/1991:§9","229/1991:§6","40/1964:§3","513/1991:§133","70/1967:§51","71/1967:§24","71/1967:§25","99/1963:§104","99/1963:§247","99/1963:§237","99/1963:§159a","99/1963:§167","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti správnímu rozhodnutí a otázka doručení rozhodnutí v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1969 uzavřel otec stěžovatelky s vedlejším účastníkem (státním podnikem Automatizace železniční dopravy Praha) kupní smlouvu na pozemkovou parcelu."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně otce uplatnila výzvu k vydání nemovitosti podle zákona o půdě. Okresní úřad v Kolíně, okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 18. 7. 1995 určil, že stěžovatelka je vlastnicí pozemků, neboť smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Rozhodnutí bylo doručováno na adresu Ukrajinská 4, Praha 10, kde sídlil jak vedlejší účastník (státní podnik), tak společnost AŽD Praha, s. r. o. Statutárním orgánem obou subjektů byla v rozhodné době tatáž osoba (F. F.). Na doručence nebyla uvedena právní forma adresáta."},{"sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"text":"Společnost AŽD Praha, s. r. o. podala proti rozhodnutí opravný prostředek k Městskému soudu v Praze, který byl pro nezaplacení soudního poplatku zastaven. Vedlejší účastník (státní podnik) se v téže věci obrátil na soud až v roce 2004, kdy vznesl námitku nedoručení v řízení o určení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 26. 4. 2004 řízení o určení vlastnictví zastavil a věc postoupil pozemkovému úřadu s odůvodněním, že správní řízení nebylo pravomocně skončeno, neboť nebylo prokázáno doručení rozhodnutí vedlejšímu účastníku. Pozemkový úřad poté dne 10. 11. 2004 doručil rozhodnutí znovu."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Vedlejší účastník podal dne 6. 1. 2005 žalobu podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu z roku 1995. Stěžovatelka namítala, že žaloba je opožděná, neboť rozhodnutí bylo řádně doručeno již v roce 1995."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 633/2001","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Řízení o určení vlastnického práva zastaveno a věc postoupena Pozemkovému úřadu v Kolíně s odůvodněním, že správní řízení nebylo pravomocně skončeno, neboť nebylo prokázáno doručení rozhodnutí ze dne 18. 7. 1995 vedlejšímu účastníku.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"26. 4. 2004"},{"fileNumber":"10 C 159/2005","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků; žalobu považoval za včasnou, neboť rozhodnutí bylo doručeno 10. 11. 2004. Věcně neshledal restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"31. 3. 2006"},{"fileNumber":"28 Co 674/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech. Odmítl námitku opožděnosti žaloby; dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena v tísni, nikoli však za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 2472/2007","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl. Zabýval se restitučním důvodem a shledal, že nápadně nevýhodné podmínky nebyly dány. Námitky ohledně doručení a dobrých mravů nepovažoval za způsobilé založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"19. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla žaloba podle části páté o. s. ř. podána včas, tj. zda rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 18. 7. 1995 bylo řádně doručeno vedlejšímu účastníku již v roce 1995.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy nesprávně posoudily včasnost žaloby, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu). Rozhodnutí bylo doručeno již v roce 1995, druhé doručení v roce 2004 je bez právních účinků a žaloba byla opožděná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí bylo doručeno v roce 1995, neboť se dostalo do dispozice statutárního orgánu (F. F.), který byl ředitelem státního podniku i jednatelem společnosti AŽD Praha, s. r. o. Žaloba z ledna 2005 je proto opožděná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"ÚS dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo doručeno již v roce 1995, a proto byla žaloba opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje doručování do vlastních rukou, může ovlivnit posouzení účinků doručení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§19"],"continuity_old_key":"71/1967:§24","arguments_hidden":1},{"question":"Zda byly soudy v řízení podle části páté o. s. ř. vázány usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 4. 2004 č. j. 6 C 633/2001-130, a to včetně jeho odůvodnění o nedoručení.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"ÚS vysvětlil, že závaznost usnesení se vztahuje pouze na výrok, nikoli na odůvodnění. Soudy v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. proto nebyly vázány závěrem o nedoručení a mohly otázku doručení znovu posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Doručenka není jediným důkazním prostředkem k prokázání doručení; řádné doručení lze prokázat i jinými důkazy, například výpisy z obchodního rejstříku, plnými mocemi a podáními učiněnými v řízení.","regulations":"§ 24, 25, 51 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2007 č. j. 28 Cdo 2472/2007-168","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006 č. j. 28 Co 674/2006-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 10 C 159/2005-133","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily včasnost žaloby, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného posouzení včasnosti žaloby došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2007 č. j. 28 Cdo 2472/2007-168, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006 č. j. 28 Co 674/2006-151 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 10 C 159/2005-133","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2007 č. j. 28 Cdo 2472/2007-168, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006 č. j. 28 Co 674/2006-151 a rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 10 C 159/2005-133 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2007 č. j. 28 Cdo 2472/2007-168, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006 č. j. 28 Co 674/2006-151 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 10 C 159/2005-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2007 č. j. 28 Cdo 2472/2007-168, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006 č. j. 28 Co 674/2006-151 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 10 C 159/2005-133 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2472.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2849.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2849.07.1"}}