{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2912/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2912-10_1","decision_date":"2011-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení o přípustnosti dovolání a neumožnění vyjádřit se k odvolání v exekučním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. a na ustanovení § 130 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ze kterých jasně vyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nařízení exekuce. Stejně se k přípustnosti dovolání v těchto věcech vyslovil Nejvyšší soud (srov. jeho rozhodnutí ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 20 Cdo 4699/2008 nebo ze dne 7. 8. 2008 sp. zn. 20 Cdo 4/2007 ). Ústavní soud proto dovozuje, že Městský soud v Praze, který změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, znemožnil nesprávným poučením stěžovatelce realizaci jejího procesního práva (podat mimořádný opravný prostředek), a již tím ve svých důsledcích zasáhl do jejího práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento závěr vyslovuje Ústavní soud - neboť jde o otázku zásadní - bez ohledu na to, že uvedenou vadu stěžovatelka v ústavní stížnosti výslovně nenapadala.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44","120/2001:§130","328/1991:§31","328/1991:§25","328/1991:§25a","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení o přípustnosti dovolání a neumožnění vyjádřit se k odvolání v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) podala návrh na nařízení exekuce proti povinnému JUDr. J. H. (správce konkursní podstaty) pro pohledávku 34 024,50 Kč. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 30. 3. 2010 exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný podal odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2010 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl s odůvodněním, že správce konkursní podstaty není pasivně věcně legitimován. V poučení uvedl, že dovolání není přípustné."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání povinného, a nemohla se k němu vyjádřit. Odvolací soud pouze konstatoval, že se nevyjádřila, aniž by zkoumal, zda jí byla dána možnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 456/2010-20","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky stěžovatelky ve výši 34 024,50 Kč s příslušenstvím a pověřil provedením exekuce soudního exekutora.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 3. 2010"},{"fileNumber":"25 Co 222/2010-39","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl. V poučení uvedl, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v usnesení odvolacího soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Městský soud v Praze v poučení uvedl, že dovolání není přípustné, ačkoli podle § 237 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 exekučního řádu je dovolání přípustné. Tím znemožnil stěžovatelce realizaci jejího procesního práva podat mimořádný opravný prostředek, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovatelce vyjádřit se k odvolání povinného porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Právo stěžovatelky vyjádřit se k odvolání povinného nebylo náležitě zajištěno, neboť odvolací soud nezkoumal, zda bylo odvolání doručeno, a pouze konstatoval, že se nevyjádřila. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání povinného, a nemohla se k němu vyjádřit. Odvolací soud pouze konstatoval, že se nevyjádřila, aniž by zkoumal, zda jí byla dána možnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Manhattan Development, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud z obsahu spisu zjistil, že doručení odvolání nebylo prokázáno, a odvolací soud tuto procesní situaci neidentifikoval. Tím porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Manhattan Development, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010 č. j. 25 Co 222/2010-39, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení exekuce a návrh na nařízení exekuce zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání a neumožněním stěžovatelce vyjádřit se k odvolání porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010 č. j. 25 Co 222/2010-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010 č. j. 25 Co 222/2010-39 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4699/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1"}}