{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2920.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2920/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2920.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2920-09_1","decision_date":"2011-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Možnost ukládat povinnosti (náhradu škody) v soudním řízení pouze účastníkům řízení","legal_sentence":"Pokud okresní soud uložil povinnost k náhradě škody stěžovateli, který neměl možnost se v trestním řízení k věci jakkoliv vyjádřit, neboť nebyl účastníkem (stranou) předmětného trestního řízení, porušil tím základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Požadavkům spravedlivého procesu odporuje uložení povinnosti fyzické či právnické osobě, aniž by se tato osoba mohla k věci vyjádřit, a tím uplatňovat a bránit své zájmy. Již to samo o sobě nutně vede k vyhovění ústavní stížnosti, pokud jde o zrušení výroku o náhradě škody. Je zřejmé, že okresní soud porušil i ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu , neboť povinnost k náhradě škody mohl uložit jen obžalovanému, a nikoli stěžovateli, který stranou řízení ani nebyl. Tím bylo porušeno i ustanovení čl. 4 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§180","140/1961:§49","140/1961:§50","141/1961:§247","141/1961:§131","41/1961:§228","1/1993:čl4","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost ukládat povinnosti (náhradu škody) v soudním řízení pouze účastníkům řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě v trestním řízení proti A. F. a J. K. uložil ve výroku o náhradě škody stěžovateli Autoklubu ČR povinnost uhradit škodu poškozeným, ačkoli stěžovatel nebyl účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výroku o náhradě škody, ale Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl jako podané osobou neoprávněnou, přestože uznal, že výrok je nesprávný a zmatečný."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Okresní soud následně vyzval okresní státní zastupitelství, aby podalo odvolání, ale státní zástupce tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 T 66/2009-395","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byli obžalovaní A. F. a J. K. uznáni vinnými trestným činem obecného ohrožení a odsouzeni k trestům odnětí svobody s podmíněným odkladem a zákazu činnosti. Současně byl stěžovateli Autoklubu ČR uložen výrok o náhradě škody dle § 228 odst. 1 tr. ř. ve výši 576 971 Kč, 12 051 Kč a 12 950 Kč ve prospěch poškozených.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2. 7. 2009"},{"fileNumber":"3 To 111/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele proti výroku o náhradě škody zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako odvolání podané osobou neoprávněnou. Odvolací soud konstatoval, že výrok je nesprávný a zmatečný, ale stěžovatel není oprávněn k odvolání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti k náhradě škody osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Okresní soud porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu uložil povinnost k náhradě škody, aniž by byl účastníkem řízení a mohl se bránit. Tím bylo porušeno i čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. umožňuje uložit povinnost k náhradě škody pouze obžalovanému, nikoli jiné osobě. Stěžovatel neměl možnost se k věci vyjádřit, neboť nebyl účastníkem řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Autoklub České republiky"],"courtExplanation":"Okresní soud sám uznal pochybení, Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Autoklub České republiky"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud pochybil, když odvolání stěžovatele zamítl jako podané osobou neoprávněnou, přestože uznal nesprávnost výroku, a zda měl použít teleologický výklad nebo analogii k umožnění odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když neodstranil protiústavní stav a zamítl odvolání pouze na základě doslovného znění § 247 odst. 1 tr. ř. bez zohlednění smyslu a účelu zákona. Tím došlo k odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Autoklub České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Povinnost k náhradě škody v adhezním řízení lze uložit pouze obžalovanému, nikoli osobě, která není účastníkem řízení.","regulations":"§ 228 odst. 1 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 247 odst. 1 tr. ř. je třeba vykládat teleologicky; osoba, které byla výrokem soudu uložena povinnost k náhradě škody, má právo podat odvolání, i když není obžalovaným, neboť jinak by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 247 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2009 č. j. 70 T 66/2009-395, a to výrok o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 3 To 111/2010.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonný základ povinností"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k výroku o náhradě škody a usnesení odvolacího soudu. Ve zbylé části (zrušení celého rozsudku a námitka nedoručení) byla odmítnuta pro neoprávněnost a zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud uložil stěžovateli povinnost k náhradě škody, aniž by byl účastníkem řízení, a odvolací soud tuto vadu neodstranil.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonný základ povinností (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2.7.2009 č.j. 70 T 66/2009-395 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.3.2010 sp.zn. 3 To 111/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2009 č. j. 70 T 66/2009-395 o povinnosti Autoklubu České republiky uhradit škodu tam citovaným poškozeným a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 3 To 111/2010 se zrušují."},{"targetAct":"zbylá část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením; mechanická aplikace bez zohlednění smyslu a účelu normy činí z práva nástroj odcizení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2920.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.2920.09.1"}}