{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.299.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 299/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.299.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-299-09_1","decision_date":"2011-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy uzavřené v roce 1970 z obavy před konfiskací majetku a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za vhodné doplnit, že si byl při posuzování této věci vědom skutečnosti, že spor mezi oběma účastníky řízení má svůj původ právě v období minulého nedemokratického režimu, kdy byli lidé někdy nuceni ve vztahu ke svému vlastnictví činit právní úkony, které by v právním státě stěží učinili. Pokud by byl žalovaným v dané věci někdo, kdo majetek nabyl za pomoci tehdejších zákonů nebo úkonů, které se skutečným právem měly málo co společného, byla by situace poněkud jiná a z ústavního hlediska by bylo nutno na ni reagovat. Ve zkoumaném případě však předpisy a praxe totalitního státu zjevně stály pouze na počátku (kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy z obavy před ztrátou nemovitosti z důvodu plánované emigrace stěžovatele); poté však již uvedený stát do vlastnictví předmětné nemovitosti, která zůstala, obrazně řečeno \"v rodině\", nijak, ani nepřímo, nezasahoval. V tomto smyslu ztratil tento případ dimenzi, kterou by bylo jinak namístě zvažovat, totiž vliv protiprávního komunistického režimu na majetkové vztahy účastníků řízení; spor se vedl pouze o výklad úkonu, který tehdy oba blízcí příbuzní učinili. V daném případě měly obecné soudy - podle přesvědčení Ústavního soudu - dostatek podkladů a důkazů pro řádné posouzení věci a pro vynesení napadených rozsudků a nejeví se smysluplné podrobně znovu, jen poněkud jinými slovy, jejich argumentaci rozebírat a opakovat. Podstata ústavní stížnosti tak, jak již bylo shora uvedeno, spočívá v zásadě pouze v odlišném právním názoru stěžovatele na to, jakým způsobem měly soudy postupovat a hodnotit provedené důkazy. Skutečnost, že soud v napadeném rozsudku vysloví právní názor, se kterým stěžovatel nesouhlasí, však pochopitelně sama o sobě důvod ústavní stížnosti nezakládá. Za této situace, s odkazem na shora uvedené, Ústavnímu soudu nepřísluší jakkoliv zpochybňovat skutková zjištění obecných soudů, které jsou a musí být nejlépe informovány o okolnostech jedinečného případu, či přehodnocovat dokazování těmito soudy provedené, a již vůbec ne měnit právní závěry, které jsou výrazem jejich nezávislého rozhodování. Pokud by se Ústavní soud rozhodl ingerovat výrazně do věci samé a rozhodnout ji odlišně od napadených rozsudků obecných soudů, musel by přinejmenším sám znovu provést veškeré dokazování. K tomu by však musel mít zřejmý impuls spočívající v tom, že hmotněprávní posouzení věci těmito soudy vykazuje zřetelné vady, a je proto s vysokou pravděpodobností nesprávné; nic takového však v řízení před Ústavním soudem najevo nevyšlo. Lze jen znovu připomenout, že ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí obecných soudů posuzuje Ústavní soud kritériem, jímž je ústavní pořádek a garantovaná základní práva či svobody; není tedy jeho úkolem perfekcionisticky přezkoumávat věc samu z pozice práva podústavního.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§628","99/1963:§80","99/1963:§220","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy uzavřené v roce 1970 z obavy před konfiskací majetku a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr (vedlejší účastník) uzavřeli dne 11. 6. 1970 darovací smlouvu, kterou stěžovatel převedl na bratra ideální jednu šestinu nemovitostí. Důvodem byla obava stěžovatele z konfiskace majetku v souvislosti s jeho plánovanou emigrací. Dva dny před podpisem smlouvy bratr písemně prohlásil, že převod považuje za formální."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se později domáhal určení, že je vlastníkem tohoto podílu, tvrdil, že smlouva byla simulovaná a neplatná, protože obě strany neměly vážný úmysl převést vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 390/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno – určeno, že stěžovatel je spoluvlastníkem nemovitostí v ideálním podílu pět šestin.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 9. 2005"},{"fileNumber":"25 Co 44/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2006"},{"fileNumber":"33 Odo 1255/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé nebo svévolné. Odvolací soud hodnotil stejné důkazy odlišně, což je v jeho kompetenci, a stěžovatel měl možnost se k věci vyjádřit. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k opačnému právnímu závěru než soud prvního stupně, aniž by provedl nové důkazy, a stěžovatel neměl možnost se k novému meritu vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel z nových důkazů, ale z týchž důkazů; stěžovatel měl možnost se vyjádřit, nejednalo se o překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost darovací smlouvy, zejména zda byla vůle účastníků vážná a zda pohnutka (motiv) je právně relevantní.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Odvolací soud řádně odůvodnil, proč považuje vůli za vážnou. Pohnutka sama o sobě nečiní právní úkon neplatným. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel měl rovné postavení s protistranou, když se nemohl seznámit s doplněním odvolání žalovaného předaným až při jednání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že nedošlo k porušení rovnosti účastníků. Stěžovatel měl možnost požádat o odročení, ale neučinil tak. Soud mohl z podání čerpat, neboť obsahovalo známé argumenty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda darovací smlouva mohla být posouzena jako absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud považuje tuto námitku za zjevně neopodstatněnou. Smlouva uzavřená z obavy před totalitním režimem nemůže být posuzována podle jeho zákonů jako neplatná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006 sp. zn. 25 Co 44/2006, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2008 sp. zn. 33 Odo 1255/2006, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces; jejich rozhodnutí nebyla překvapivá ani svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost se vyjádřit k doplnění odvolání a nepožádal o odročení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem a odůvodněním. Měla za to, že obecné soudy nesprávně posoudily pohnutku jako právně irelevantní a že došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek). Navrhovala ústavní stížnosti vyhovět a napadená rozhodnutí zrušit.","judges":["Ivana Janů"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.299.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.299.09.1"}}