{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3016.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3016/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3016.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3016-09_1","decision_date":"2011-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neoprávněně vedená exekuce v důsledku záměny povinné osoby","legal_sentence":"Jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací zcela ignorovaly argumenty stěžovatele a skutečnosti obsažené v listinných důkazech. Řádně neprověřily, kdo je vlastně v uvedeném řízení povinným. Při pečlivější práci všech pracovníků obecných soudů, jejichž rukama spisy prošly, by k záměně otce za syna (i když mají stejné jméno a příjmení) nemohlo dojít. Selhal především odvolací soud, který povrchně a nedbale posoudil stěžovatelem označené důkazy a jeho argumenty, které uvedl v odvolání. Uvedeným postupem obecných soudů, zejména soudu odvolacího, tak došlo k porušení základního práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neoprávněně vedená exekuce v důsledku záměny povinné osoby","facts":[{"text":"Platebním rozkazem Městského soudu v Brně sp. zn. 56 Ro 3770/95 ze dne 29. 12. 1995 byla uložena povinnost zaplatit částku 112 426 Kč s příslušenstvím žalovanému AUTO WAPE, Omice u Brna, Nádražní 200, IČ 13031660, který byl podnikatelem. Tento platební rozkaz směřoval proti synovi stěžovatele, P. W. (synovi).","sourceRefs":["S0013","S0017"]},{"text":"Proti synovi bylo vedeno exekuční řízení (sp. zn. 27 E 1278/96), které bylo dne 29. 5. 2002 zastaveno, protože se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného.","sourceRefs":["S0015","S0017"]},{"text":"Po konkursu oprávněného KAMA, spol. s r. o. podal správce konkursní podstaty dne 30. 10. 2006 nový návrh na nařízení exekuce podle téhož platebního rozkazu, přičemž jako povinného označil P. W., B. (tedy stěžovatele, otce).","sourceRefs":["S0018"]},{"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 nařídil exekuci na majetek stěžovatele. Stěžovatel v odvolání namítal, že povinným je jeho syn, nikoli on.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"]},{"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32 odvolání zamítl a potvrdil usnesení prvního stupně. Uvedl, že identifikace povinného v exekučním titulu je určitá a že v době doručení platebního rozkazu byl na adrese B. hlášen k trvalému pobytu pouze stěžovatel.","sourceRefs":["S0012"]},{"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 29. 6. 2009 č. j. 20 Cdo 4067/2008-47.","sourceRefs":["S0012"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"69 Nc 5305/2006-6","decisionDate":"1. 3. 2007","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek stěžovatele podle platebního rozkazu Městského soudu v Brně sp. zn. 56 Ro 3770/95 k uspokojení pohledávky 112 426 Kč s příslušenstvím a nákladů 7 420 Kč.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 671/2007-32","decisionDate":"12. 3. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že stěžovatel je stejně označen v exekučním titulu i v návrhu a že v době doručení platebního rozkazu byl na adrese B. hlášen k trvalému pobytu pouze stěžovatel.","sourceRefs":["S0012"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"20 Cdo 4067/2008-47","decisionDate":"29. 6. 2009","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0012"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně určily identitu povinného v exekučním řízení a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel P. W."],"sourceRefs":["S0010","S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel P. W."],"argument":"Stěžovatel v odvolání a dovolání namítal, že povinným je jeho syn, nikoli on, a že exekuce je vedena omylem. Upozornil na dřívější bezvýsledné exekuční řízení proti synovi a na to, že platební rozkaz směřoval proti podnikateli AUTO WAPE, který provozoval syn.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0012","S0017"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Odvolací soud námitky stěžovatele ignoroval a povrchně posoudil důkazy; neprověřil, kdo je skutečným povinným.","courtSourceRefs":["S0019"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy, zejména odvolací, zcela ignorovaly argumenty stěžovatele a listinné důkazy (protokol o bezvýslednosti soupisu, usnesení o zastavení exekuce proti synovi, živnostenský list stěžovatele), které jednoznačně ukazovaly, že povinným je syn. Postupem obecných soudů došlo k porušení základního práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 o nařízení exekuce","sourceRefs":["S0004"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32, kterým bylo potvrzeno usnesení prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy ignorovaly důkazy o záměně povinné osoby a neprověřily identitu povinného, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32"},{"text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32 se proto ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007 č. j. 69 Nc 5305/2006-6 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008 č. j. 20 Co 671/2007-32"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3016.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3016.09.1"}}