{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3067.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3067/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3067.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3067-10_1","decision_date":"2011-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s důkazními návrhy účastníků řízení; opomenutý důkaz v odvolacím řízení o opožděnosti odvolání","legal_sentence":"Ústavní soud konstatoval již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 570/03 ze dne 30. 6. 2004 (N 91/33 SbNU 377) či nálezu sp. zn. I. ÚS 2568/07 ze dne 23. 1. 2008 (N 20/48 SbNU 213) kupříkladu, že \"Z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první vyčlenit případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak dílem o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná, či toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a závažnosti věci ... V (tehdy) posuzované kauze ve věci jednající Městský soud v Brně ... shledal nadbytečnost důkazních návrhů stěžovatele, přičemž tento svůj postoj řádně a logickým způsobem odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. řádu). Tato jeho myšlenková operace k důkaznímu řízení se upínající se zakládá na racionální argumentaci a je reflexí kautely nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 Ústavy České republiky .\". Ústavní soud konstatuje, že navržené důkazy krajský soud zcela opomenul. V napadeném usnesení krajského soudu nebyly předestřeny myšlenkové konstrukce racionálně hodnotící navržené důkazy ve vztahu k jejich (ne)provedení. Jedná se ve své podstatě o věc principu; v této rovině se zobrazuje zásada právního státu zakazující libovůli. Zamítnutí důkazních návrhů účastníků řízení bez věcně adekvátního odůvodnění zatěžuje takový postup soudu nepřezkoumatelností, a tím v rovině potenciality umožňuje i libovůli.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§50g","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s důkazními návrhy účastníků řízení; opomenutý důkaz v odvolacím řízení o opožděnosti odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky civilního řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 6. 2009 žalobu zamítl; Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 5. 2010 tento rozsudek zrušil a věc vrátil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 14. 6. 2010 řízení zastavil pro překážku věci zahájené. Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé odvolání."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0017"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 22. 7. 2010 odvolání stěžovatelů odmítl jako opožděné s odůvodněním, že usnesení bylo doručeno dne 2. 7. 2010. Stěžovatelé v odvolání proti tomuto usnesení namítli, že zásilka byla vhozena do schránky jejich advokátky až dne 7. 7. 2010, a navrhli důkazy: fotokopii obálky s razítkem 7. 7. 2010, originál obálky a výslech doručovatele."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 8. 2010 usnesení městského soudu potvrdil, aniž se jakkoli vypořádal s navrženými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 C 11/2008-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 6. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 374/2009-96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 5. 2010"},{"fileNumber":"50 C 11/2008-100","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro překážku věci zahájené.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2010"},{"fileNumber":"50 C 11/2008-100","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelů pro opožděnost.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 7. 2010"},{"fileNumber":"19 Co 242/2010-122","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že se v odůvodnění svého usnesení vůbec nevypořádal s důkazními návrhy stěžovatelů (opomenutý důkaz)?","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neodůvodnil zamítnutí důkazních návrhů stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces. Postup soudu byl nepřezkoumatelný a umožňoval libovůli. Ústavní soud konstatoval, že se jedná o tzv. opomenutý důkaz, který je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 82 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v odvolání navrhli důkazy (fotokopii obálky, originál obálky, výslech doručovatele) k prokázání, že zásilka byla vhozena do schránky až 7. 7. 2010, nikoli 2. 7. 2010. Krajský soud tyto důkazy zcela opomenul a v odůvodnění se jimi nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. Z. B. a Ing. P. B."],"courtExplanation":"Krajský soud zcela opomenul navržené důkazy, aniž by jejich zamítnutí jakkoli odůvodnil; tím naplnil pojem opomenutého důkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. Z. B. a Ing. P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2010 přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelé navrhli důkazy až v odvolání, proto soud prvního stupně nemohl na ně reagovat; ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Soud je povinen řádně odůvodnit zamítnutí důkazních návrhů účastníků řízení; opomenutí takových návrhů bez věcně adekvátního odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces a je projevem libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 82 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2010 č. j. 50 C 11/2008-100, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelů pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010 č. j. 19 Co 242/2010-122, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože stěžovatelé navrhli důkazy až v odvolání a soud prvního stupně na ně nemohl reagovat. Ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně neodůvodnil zamítnutí důkazních návrhů stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, proto nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v novém řízení povinen řádně vypořádat důkazní návrhy stěžovatelů a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010 č. j. 19 Co 242/2010-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010 č. j. 19 Co 242/2010-122 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2010 č. j. 50 C 11/2008-100","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2010 č. j. 50 C 11/2008-100 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod; opomenutý důkaz je jedním z těchto případů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3067.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3067.10.1"}}