{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3138.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3138/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3138.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3138-10_1","decision_date":"2011-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedoručení rozhodnutí o vyvlastnění a běh lhůty pro odvolání","legal_sentence":"Za situace, kdy není dán žádný okruh ostatních účastníků řízení, jejichž práva by byla předmětným rozhodnutím dotčena, a bylo by jim tedy třeba poskytnout ochranu \"zachováním\" právní moci rozhodnutí i přes absenci řádného doručení jednomu z jeho adresátů, nelze odvíjet počátek běhu lhůty pro podání odvolání od okamžiku, kdy se vyvlastňovací rozhodnutí dostalo do právní sféry stěžovatelky. Jinými slovy, pokud stěžovatelka podala odvolání za situace, kdy nebylo jí ani její právní předchůdkyni vyvlastňovací rozhodnutí řádně doručeno, nelze pohlížet na jí podané odvolání proti tomuto rozhodnutí jako na opožděné.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§51","229/1991:§6","500/2004:§73","71/1967:§52","87/1958:§18","91/1960:§16","99/1963:§244","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedoručení rozhodnutí o vyvlastnění a běh lhůty pro odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1961 bylo rozhodnutím ONV vyvlastněno pozemky rodičů stěžovatelky. Rozhodnutí bylo doručeno ve společné obálce, doručení potvrzeno pouze u otce, u matky nikoliv."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně podala dne 27. 4. 2006 odvolání proti vyvlastňovacímu rozhodnutí s odůvodněním, že matce nebylo doručeno, a tudíž rozhodnutí nenabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy odvolání zamítl jako opožděné rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 5. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka se s obsahem vyvlastňovacího rozhodnutí seznámila v rámci restitučního řízení, a proto odvolání bylo opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 41/2003-108","sourceRefs":["S0008","S0020"],"outcomeSummary":"Konstatováno, že vyvlastňovací rozhodnutí ze dne 16. 10. 1961 nenabylo právní moci z důvodu nedoručení matce stěžovatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"18. 6. 2004"},{"fileNumber":"S-MHMP 193426/2006/OST/Pt","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti vyvlastňovacímu rozhodnutí zamítnuto jako opožděné.","court":"Magistrát hl. m. Prahy","decisionDate":"8. 12. 2006"},{"fileNumber":"8 Ca 55/2007-101","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatelky zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 2009"},{"fileNumber":"5 As 67/2009-157","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně aplikoval závěry rozšířeného senátu sp. zn. 2 As 25/2007 na případ stěžovatelky, když dovodil, že odvolání proti vyvlastňovacímu rozhodnutí bylo opožděné, přestože rozhodnutí nebylo řádně doručeno právní předchůdkyni stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud nesprávně aplikoval judikaturu rozšířeného senátu. V dané věci nebyl dán žádný okruh ostatních účastníků, jejichž práva by byla dotčena, a vyvlastňovací rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci. Proto nelze odvíjet běh lhůty pro odvolání od okamžiku, kdy se stěžovatelka dozvěděla o obsahu rozhodnutí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Situace je odlišná od případu řešeného rozšířeným senátem, neboť vyvlastňovací rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci a není zde okruh ostatních účastníků, jejichž práva by byla dotčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelky, že odvolání nebylo opožděné, protože rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci a není zde jiný účastník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší správní soud řádně vypořádal s námitkou stěžovatelky ohledně procesního postupu Městského soudu v Praze, který rozhodl bez jednání bez souhlasu stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší správní soud se v odůvodnění napadeného rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatelky ohledně procesního postupu Městského soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pokud správní rozhodnutí nebylo řádně doručeno některému z účastníků a nikdy nenabylo právní moci, nelze odvíjet běh lhůty pro odvolání od okamžiku, kdy se opomenutý účastník o rozhodnutí dozvěděl, není-li zde okruh ostatních účastníků, jejichž práva by byla dotčena.","regulations":"§ 52 odst. 1 správního řádu z roku 1967 (nyní § 73 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 As 67/2009-157","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nesprávně aplikoval judikaturu a nevypořádal se s námitkou stěžovatelky, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odvolání stěžovatelky proti vyvlastňovacímu rozhodnutí nebylo opožděné a že je třeba se zabývat i námitkou ohledně procesního postupu Městského soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 As 67/2009-157","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 As 67/2009-157 došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 As 67/2009-157","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 As 67/2009-157 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé pokyny v zákonném textu, ale též zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#5As672009-157","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3138.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3138.10.1"}}