{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3219.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3219/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3219.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3219-10_1","decision_date":"2011-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše odměny soudního exekutora při dobrovolném plnění povinného před provedením exekuce","legal_sentence":"V posuzované věci se Městský soud v Brně zcela ztotožnil s výpočtem výše náhrady nákladů provedeným v příkazu exekutora se závěrem, že \"jakékoliv případné plnění po podání návrhu na nařízení exekuce nelze považovat za dobrovolné plnění\" a že ani podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. ) nelze krátit paušální odměnu 3 000 Kč. Tyto své závěry městský soud nijak blíže nezdůvodnil a je zřejmé, že se vůbec nezabýval obsahem citovaného nálezu, a tudíž jej ani nerespektoval. Zcela pominul i na tento nález navazující judikaturu Ústavního soudu. Městský soud v Brně tak svým rozhodnutím nerespektoval čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a ve vztahu ke stěžovatelce pak porušil i čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože jeho rozhodnutí zasáhlo do její majetkové sféry. Na počátku byla totiž pohledávka Dopravního podniku města Brna ve výši 1 012 Kč, jejíž vymáhání stálo stěžovatelku na nákladech řízení podle zmíněného příkazu dalších 12 120 Kč, což je zjevně disproporční.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","177/1996:§13","330/2001:§11","330/2001:§6","330/2001:§5","330/2001:§13","484/2000:§3","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny soudního exekutora při dobrovolném plnění povinného před provedením exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla na základě usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora vyzvána k zaplacení částky 13 732 Kč, zahrnující pohledávku 1 012 Kč a příslušenství 12 720 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tuto částku ve stanovené lhůtě zaplatila, čímž došlo k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti před provedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"I přes dobrovolné zaplacení vydal soudní exekutor dne 28. 6. 2010 příkaz k úhradě nákladů exekuce v plné výši, včetně odměny 3 000 Kč, hotových výdajů 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a nákladů oprávněného 4 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Proti příkazu podala stěžovatelka námitky, kterým Městský soud v Brně usnesením ze dne 31. 8. 2010 nevyhověl s odůvodněním, že jakékoli plnění po podání návrhu na nařízení exekuce nelze považovat za dobrovolné a že minimální odměnu 3 000 Kč nelze krátit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"030 EX 32927/07-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil povinné stěžovatelce zaplatit náklady exekuce ve výši 3 000 Kč odměna, 3 500 Kč hotové výdaje, 1 300 Kč DPH a 4 320 Kč náklady oprávněného.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno-město","decisionDate":"28. 6. 2010"},{"fileNumber":"105 Nc 25253/2007-35","sourceRefs":["S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Nevyhověl námitkám stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrdil jej s odůvodněním, že plnění po podání návrhu na nařízení exekuce není dobrovolné a minimální odměnu nelze krátit.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je soudní exekutor oprávněn stanovit odměnu v plné výši (včetně minimální odměny 3 000 Kč) i v případě, že povinný splnil vymáhanou povinnost dobrovolně před provedením exekuce, a zda je možné minimální odměnu snížit na polovinu podle § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud v Brně nerespektoval nález Pl. ÚS 8/06 a navazující judikaturu, podle které odměna exekutora musí odrážet složitost a namáhavost činnosti a v případě dobrovolného plnění před provedením exekuce náleží odměna ve sníženém rozsahu. Minimální odměnu 3 000 Kč lze v takovém případě krátit na polovinu. Rozhodnutí soudu je v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy a porušuje právo na soudní ochranu a ochranu majetku stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu náleží exekutorovi odměna ve výši 50 % v případě, že povinný splnil dobrovolně před provedením exekuce. Ustanovení § 6 odst. 3 o minimální odměně 3 000 Kč není absolutní a lze jej v těchto případech krátit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (Pl. ÚS 8/06) je třeba odměnu exekutora v případě dobrovolného plnění snížit na 50 % a minimální odměnu lze krátit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"V případě, že povinný splní vymáhanou povinnost dobrovolně před provedením exekuce, náleží exekutorovi odměna ve výši 50 % i z minimální odměny stanovené v § 6 odst. 3, neboť tato minimální odměna není absolutní a lze ji krátit.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekuční tarif) ve spojení s § 6 odst. 3 téže vyhlášky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 6. 2010 č. j. 030 EX 32927/07-16, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce v celkové výši 12 120 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010 č. j. 105 Nc 25253/2007-35, kterým nebyly vyhověny námitky stěžovatelky proti příkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neposkytl stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí soudu a exekutora uložilo stěžovatelce nepřiměřené náklady exekuce, které jsou v rozporu s ochranou majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Městského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 6. 2010 č. j. 030 EX 32927/07-16 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010 č. j. 105 Nc 25253/2007-35 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a základní právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce a usnesení Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna exekutora musí odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti; v případě dobrovolného plnění před provedením exekuce náleží odměna ve sníženém rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3219.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3219.10.1"}}