{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3227/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3227-07_1","decision_date":"2011-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na poučení v rozhodčím řízení a rozsah soudního přezkumu rozhodčích nálezů","legal_sentence":"I. Projednání věci v rozhodčím řízení neznamená vzdání se právní ochrany, nýbrž představuje její přesunutí na jiný rozhodující orgán, jenž nalézá právo. II. Rozhodce nemůže být pouze pasivním činitelem, ale způsobem vedení řízení musí zajistit, aby jeho rozhodnutí nebylo překvapivé. K dosažení tohoto cíle se v civilním soudním řízení uplatňuje poučovací povinnost soudu; není důvodu, proč by poučovací povinnost neměl mít rozhodce, jenž v rozhodčím řízení plní roli rozhodovacího orgánu místo soudu. Zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, poučovací povinnost rozhodce neupravuje, a proto je namístě přiměřeně použít občanského soudního řádu ( § 30 zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů). III. Rozsah kontrolní funkce obecných soudů ve vztahu k rozhodčímu řízení musí být pečlivě vyvážen tak, aby na jedné straně nebylo popřeno pravidlo, že i v řízení před rozhodci má být poskytována právní ochrana, a na straně druhé aby tím nebyly setřeny výhody rozhodčího řízení, a tak i jeho praktická využitelnost. Řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem proto nemůže být nikdy koncipováno obdobně jako opravná řízení v rámci civilního řízení soudního, natož řádná opravná řízení. Kontrolní funkce soudů nezahrnuje přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu (rozpor s hmotným právem), neboť by se tím z řízení o zrušení rozhodčího nálezu stávalo kvaziodvolací řízení. Kontrola se proto může zaměřovat pouze na posouzení stěžejních otázek procesní povahy, např. zda rozhodčí řízení vůbec mohlo proběhnout, zda v něm nebyla popřena některá významná procesní práva stran, popř. zda rozhodčí nález sám netrpí vadami procedurálního rázu.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§18","216/1994:§30","216/1994:§19","216/1994:§25","216/1994:§28","216/1994:§17","99/1963:§106","99/1963:§118a","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na poučení v rozhodčím řízení a rozsah soudního přezkumu rozhodčích nálezů","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli smlouvu o restrukturalizaci."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení motivačních poplatků ve výši 241 958 626,97 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky rozhodčím nálezem ze dne 30. 4. 2004 sp. zn. Rsp 352/03 žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva nárok na motivační poplatky nezakládá."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"V rozhodčím řízení stěžovatelka navrhla výslech svědků k prokázání skutečné vůle stran, avšak rozhodci tento důkaz neprovedli a svůj právní názor na výklad smlouvy stěžovatelce předem nesdělili."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Cm 165/2004-28","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení rozhodčího nálezu. Dospěl k závěru, že neprovedení důkazů není důvodem pro zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ a že § 30 ZRŘ vyjadřuje přiměřené použití o. s. ř., nikoliv všech ustanovení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2004"},{"fileNumber":"8 Cmo 80/2005-42","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že rozhodci mají volnost v hodnocení důkazů a že neprovedení navržených důkazů nezakládá odnětí možnosti věc projednat, pokud je odůvodněno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2005"},{"fileNumber":"32 Odo 366/2006-64","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Shledal výklad odvolacího soudu k § 31 písm. e) ZRŘ správným a konformním s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nevypořádaly s námitkou porušení poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. v rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0017","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nevypořádaly s podstatnou námitkou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodci porušili poučovací povinnost, a tato námitka nebyla soudy vypořádána.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Česká spořitelna, a. s.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou porušení poučovací povinnosti vůbec nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Česká spořitelna, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je rozhodce povinen v rozhodčím řízení aplikovat poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Rozhodce má poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., neboť rozhodčí řízení je druhem civilního procesu a § 30 ZRŘ stanoví přiměřené použití o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ústavně konformní, že § 31 ZRŘ neobsahuje jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu rozpor s hmotným právem?","sourceRefs":["S0018","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Úprava, podle níž soudy v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nemohou přezkoumávat soulad s hmotným právem, není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Česká spořitelna, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodčímu nálezu přípustná?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Rozhodce ani stálý rozhodčí soud nejsou orgány veřejné moci, a jejich rozhodnutí nemůže být přímo předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Rozhodce má v rozhodčím řízení poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.; její porušení může být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ, neboť straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., § 30 zákona č. 216/1994 Sb., § 118a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004 č. j. 8 Cm 165/2004-28, kterým byl zamítnut návrh na zrušení rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2005 č. j. 8 Cmo 80/2005-42, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2004 sp. zn. Rsp 352/03.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Část § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, počínaje slovem 'jestliže'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodčích nálezů, neboť rozhodce není orgánem veřejné moci.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkou porušení poučovací povinnosti v rozhodčím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodčímu nálezu byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Absence přezkumu souladu s hmotným právem v § 31 ZRŘ není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen zabývat se otázkou, zda v rozhodčím řízení byla porušena poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., a tím naplněn zrušovací důvod podle § 31 písm. e) ZRŘ."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodčí nález Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR ze dne 30.4.2004 sp. zn. Rsp 352/03","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, v níž směřuje proti rozhodčímu nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2004 sp. zn. Rsp 352/03, odmítá."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.10.2004 č.j. 8 Cm 165/2004-28 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7.10.2005 č.j. 8 Cmo 80/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004 č. j. 8 Cm 165/2004-28 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2005 č. j. 8 Cmo 80/2005-42 se ruší."},{"targetAct":"část § 31 zákona č. 216/1994 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, se odmítá."},{"targetAct":"návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení stěžovatelkou se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3059/08","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodčímu nálezu není přípustná; přezkumu podléhají pouze rozhodnutí obecných soudů vydaná v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1"}}