{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3244.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3244/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3244.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3244-09_1","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vrácení daňového přeplatku na DPH v situaci, kdy daň nebyla v zákonné lhůtě vyměřena z důvodu nečinnosti správce daně; přepjatý formalismus správních soudů","legal_sentence":"Pokud vytýkací řízení neskončilo zákonem předpokládaným a žádoucím způsobem, tedy stanovením daňové povinnosti, a to z toho důvodu, že uplynula prekluzivní lhůta k vyměření daně, pak je nastolena situace, jako by toto vytýkací řízení vůbec neproběhlo, neboť nemá žádné zákonné účinky na daňovou povinnost daňového subjektu. Nic tak nebrání tomu použít za dané procesní situace ustanovení § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ostatně jiný způsob vyměření daňové povinnosti zákon v takovém případě ani neumožňuje. Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v dané věci došlo k tomu, že vytýkací řízení neskončilo stanovením daňové povinnosti zaviněním správce daně, kterému dává zákon č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dostatek zákonných instrumentů k tomu, aby byla daň v zákonné lhůtě vyměřena. Pokud se tak nestalo, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži daňového subjektu. Nejvyšší správní soud rezignoval na svou povinnost interpretovat a aplikovat jednotlivá ustanovení jednoduchého práva v první řadě vždy z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod, a dospěl k ústavně neakceptovatelnému závěru, že pokud stěžovatel podal řádně daňové přiznání a správcem daně zahájené vytýkací řízení nebylo z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty pro vyměření daně ukončeno pravomocným stanovením daňové povinnosti, pak tedy nebyla stěžovateli žádným způsobem pravomocně daň vyměřena, což bylo ve svém důsledku použito v neprospěch stěžovatele. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než přistoupit k ústavně souladnému výkladu ustanovení § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, který za konkrétní, zákonem ne zcela jednoznačně řešené situace prolamuje dosavadní judikaturu Nejvyššího správního soudu ohledně absolutní překážky zahájení vytýkacího řízení pro možnou aplikaci citovaného ustanovení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§12","280/2009:§140","337/1992:§47","337/1992:§46","337/1992:§64","337/1992:§34c","82/1998","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení daňového přeplatku na DPH v situaci, kdy daň nebyla v zákonné lhůtě vyměřena z důvodu nečinnosti správce daně; přepjatý formalismus správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatel podal dne 25. 10. 2000 přiznání k DPH za 3. čtvrtletí 2000 s nadměrným odpočtem 1 119 687 Kč. Správce daně zahájil vytýkací řízení, které trvalo téměř šest let, přičemž po většinu doby byl nečinný."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V roce 2003 správce daně vydal platební výměr, kterým odpočet snížil na 15 004 Kč. Po odvolání a zrušení krajským soudem bylo vytýkací řízení obnoveno a v roce 2006 vydán nový platební výměr se stejným výsledkem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Finanční ředitelství následně zrušilo platební výměr z roku 2006 pro uplynutí prekluzivní lhůty pro vyměření daně podle § 47 zákona č. 337/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatel požádal o vrácení daňového přeplatku ve výši 1 104 683 Kč s odůvodněním, že daň byla konkludentně vyměřena podle § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. Správce daně žádost zamítl s tím, že daň nebyla vyměřena."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Správní soudy (Krajský soud v Ústí nad Labem a Nejvyšší správní soud) zamítly žalobu a kasační stížnost stěžovatele, neboť dle jejich názoru nebyla daň vyměřena, a proto nemohl vzniknout přeplatek. Nejvyšší správní soud odkázal stěžovatele na možnost náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 20/2004-48","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem a Finančního úřadu v Děčíně pro vady řízení a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 5. 2005"},{"fileNumber":"16448/07-1500-505267","sourceRefs":["S0008","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně o zamítnutí žádosti o vrácení daňového přeplatku.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 12. 2007"},{"fileNumber":"15 Ca 37/2008-50","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2007.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 2. 2009"},{"fileNumber":"9 Afs 73/2009-110","sourceRefs":["S0003","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 46 odst. 5 a § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. provedený Nejvyšším správním soudem a Krajským soudem v Ústí nad Labem, podle kterého v případě, že vytýkací řízení neskončilo vyměřením daně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, nelze daň považovat za konkludentně vyměřenou a nevzniká tak daňový přeplatek, představuje přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 46 odst. 5 a § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. provedený Nejvyšším správním soudem a Krajským soudem v Ústí nad Labem je interpretací vybočující z ústavních mezí, neboť představuje přepjatý formalismus. V situaci, kdy vytýkací řízení neskončilo vyměřením daně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži daňového subjektu. Je možné aplikovat § 46 odst. 5 a považovat daň za konkludentně vyměřenou, což umožňuje vznik daňového přeplatku. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pokud nebyla daň vyměřena ve lhůtě, je nutno uplatnit § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. (konkludentní vyměření), neboť nebyla stanovena žádná odchylná daňová povinnost. Zahájení vytýkacího řízení nemůže být absolutní překážkou, pokud řízení neskončilo vyměřením daně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pokud vytýkací řízení neskončilo vyměřením daně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži daňového subjektu. V takovém případě je možné aplikovat § 46 odst. 5, neboť není dána existence daně vyměřené odchylně od daňového přiznání. Absolutní překážka podle judikatury NSS neplatí bezvýhradně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda odkaz Nejvyššího správního soudu na možnost uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel nesprávně interpretoval závěry Nejvyššího správního soudu. Odkaz na možnost náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není odkazem na přezkum daňové otázky civilním soudem, ale na samostatný soukromoprávní nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Zahájení vytýkacího řízení není absolutní překážkou pro aplikaci § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. v případě, že vytýkací řízení neskončilo vyměřením daně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty. V takové situaci je možné daň považovat za konkludentně vyměřenou, neboť není dána existence daně vyměřené odchylně od daňového přiznání.","regulations":"§ 46 odst. 5 a § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009 č. j. 9 Afs 73/2009-110, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009 č. j. 15 Ca 37/2008-50, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2007 č. j. 16448/07-1500-505267, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti zamítnutí žádosti o vrácení daňového přeplatku.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost v části směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků (subsidiarita).","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 46 odst. 5 a § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. provedený správními soudy představoval přepjatý formalismus, který vedl k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nesprávně interpretoval závěry Nejvyššího správního soudu; odkaz na náhradu škody není porušením práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud a Krajský soud v Ústí nad Labem jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v situaci, kdy vytýkací řízení neskončilo vyměřením daně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, je možné aplikovat § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. a považovat daň za konkludentně vyměřenou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009 č. j. 9 Afs 73/2009-110 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2.2009 č. j. 15 Ca 37/2008-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009 č. j. 9 Afs 73/2009-110 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2.2009 č. j. 15 Ca 37/2008-50 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009 č. j. 9 Afs 73/2009-110 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2.2009 č. j. 15 Ca 37/2008-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009 č. j. 9 Afs 73/2009-110 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2.2009 č. j. 15 Ca 37/2008-50 se zrušují."},{"targetAct":"rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2007 č. j. 16448/07-1500-505267","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, může se odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová prekluzivní lhůta pro stanovení daně se liší, ale závěr o účincích vytýkacího řízení není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§140","280/2009:§148"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§140","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vyměření bez platebního výměru se liší, ale dopad na závěr o prekluzi není jasný."}],"reviewed_decision_id":"4#9Afs732009-110#20090930","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":17,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":17,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":30,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":30,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3244.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3244.09.1"}}