{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 329/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-329-08_1","decision_date":"2011-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky na rozhodnutí věci rozsudkem pro zmeškání, zejména otázka, zda bylo první jednání ve věci, a povinnost odůvodnění kontumačního rozsudku","legal_sentence":"Účelem civilního řízení soudního je poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým subjektivním soukromým právům. O ochraně lze v pravém slova smyslu hovořit pouze tehdy, pokud civilní proces umožňuje prosadit skutečně existující, a nikoliv fiktivní subjektivní soukromá práva a povinnosti. Jednotlivé instituty občanského soudního řádu a jiných procesních předpisů je proto nutno upravit a úpravu interpretovat a aplikovat tak, aby - při zachování ostatních základních principů a východisek civilního procesu - odpovídaly takto vymezené ochranné funkci civilního práva procesního. To platí i pro všechny instituty sloužící k urychlování civilního řízení soudního, včetně rozsudků, jež reagují na zmeškání účastníka. I. Funkcí kontumačního rozsudku není jakkoliv urychlit řízení, ale urychlit řízení za pomoci uplatnění skutkové domněnky, podle níž lze s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou považovat za pravdivá rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž protistrana neodporovala, ač k tomu měla příležitost. Předchozí procesní aktivita žalovaného, jenž se nedostavil k prvnímu jednání, proto může v konkrétním případě uplatnění této skutkové domněnky vyloučit. II. Součástí zkráceného odůvodnění rozsudku pro zmeškání podle § 157 odst. 3 o. s. ř. musí být rovněž právní posouzení otázky, zda z žalobních tvrzení vyplývá uplatněný nárok.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","99/1963:§114c","99/1963:§157","99/1963:§153b","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na rozhodnutí věci rozsudkem pro zmeškání, zejména otázka, zda bylo první jednání ve věci, a povinnost odůvodnění kontumačního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel P. P. byl žalován A. G. o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím za právní služby poskytnuté na základě ústně uzavřené smlouvy o právní pomoci."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 nařídil první jednání na 9. 1. 2006; stěžovatel se k tomuto jednání dostavil osobně, avšak soud v den konání jednání zrušil a namísto něj nařídil přípravu jednání."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 16. 10. 2006 se konalo další jednání, k němuž se stěžovatel bez omluvy nedostavil; na návrh žalobce soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým stěžovateli uložil zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání s tvrzením, že nebyl řádně předvolán; soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že jde o odvolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 278/2003-99","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovateli (žalovanému) povinnost zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; soud vzal tvrzení žalobce za nesporná, neboť stěžovatel se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"16. 10. 2006"},{"fileNumber":"11 C 278/2003-108","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatele na zrušení rozsudku pro zmeškání, neboť stěžovatel uplatnil odvolací důvody, nikoli důvody podle § 153b odst. 4 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"20. 12. 2006"},{"fileNumber":"15 Co 148/2007-126","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že žaloba a předvolání byly stěžovateli řádně doručeny a že byly splněny podmínky pro rozsudek pro zmeškání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl rozsudek pro zmeškání vydán v rozporu s § 153b o. s. ř., protože jednání konané dne 16. 10. 2006 nebylo prvním jednáním ve věci, když stěžovatel se účastnil jednání nařízeného na 9. 1. 2006, které bylo zrušeno až v den konání.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudu, který vydal rozsudek pro zmeškání, ačkoliv první jednání ve věci již proběhlo (nebo bylo zrušeno až v den konání), je v rozporu s účelem institutu a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se dostavil k jednání 9. 1. 2006, které bylo zrušeno až po jeho zahájení, a že tedy první jednání již proběhlo; vydání rozsudku pro zmeškání pro neúčast na pozdějším jednání je proto nezákonné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0025"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že první jednání bylo nařízeno na 9. 1. 2006, stěžovatel se k němu dostavil, a proto nemohlo být 16. 10. 2006 prvním jednáním; skutková domněnka se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku pro zmeškání splňuje požadavky § 157 odst. 3 o. s. ř. a práva na spravedlivý proces, když neobsahuje právní posouzení, zda z tvrzených skutečností vyplývá uplatněný nárok.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku pro zmeškání, které neobsahuje právní posouzení věci, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 12. 2006 o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání bylo správné.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatel uplatnil odvolací důvody, nikoli důvody pro zrušení podle § 153b odst. 4 o. s. ř.; ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["P. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozsudek pro zmeškání lze vydat jen v případě, že žalovaný zmeškal první jednání ve věci; pokud se žalovaný dostavil k prvnímu jednání, byť bylo zrušeno až v den konání, nelze rozsudek pro zmeškání vydat.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Odůvodnění rozsudku pro zmeškání musí obsahovat nejen formální předpoklady, ale i právní posouzení, zda z žalobcem tvrzených skutečností vyplývá uplatněný nárok.","regulations":"§ 157 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2006 č. j. 11 C 278/2003-99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Potvrzující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007 č. j. 15 Co 148/2007-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 12. 2006 č. j. 11 C 278/2003-108 o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu důstojnosti, cti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť stěžovatel uplatnil odvolací důvody, nikoli důvody podle § 153b odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek pro zmeškání byl vydán v rozporu s § 153b o. s. ř., protože první jednání ve věci již proběhlo, a odůvodnění rozsudku bylo nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozsudek pro zmeškání nelze vydat, pokud se žalovaný dostavil k prvnímu jednání, a že odůvodnění musí obsahovat právní posouzení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007 č. j. 15 Co 148/2007-126 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2006 č. j. 11 C 278/2003-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007 č. j. 15 Co 148/2007-126 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2006 č. j. 11 C 278/2003-99 bylo porušeno právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007 č. j. 15 Co 148/2007-126 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2006 č. j. 11 C 278/2003-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007 č. j. 15 Co 148/2007-126 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2006 č. j. 11 C 278/2003-99 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 12. 2006 č. j. 11 C 278/2003-108","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, v níž směřuje proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 12. 2006 č. j. 11 C 278/2003-108, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o rozsudku pro zmeškání je třeba zohlednit předchozí procesní aktivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.329.08.1"}}