{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3314.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3314/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3314.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3314-09_1","decision_date":"2011-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného advokáta za dovolací řízení","legal_sentence":"Ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. nezakládá právo advokáta na náhradu nákladů řízení; advokát je zde pouze platebním místem a je povinen náhradu nákladů řízení, jež mu byla vyplacena, vyúčtovat jím zastoupenému účastníkovi.","metadata_regulation_keys":["484/2000","99/1963:§149","99/1963:§160","99/1963:§30","99/1963:§150","99/1963:§140","99/1963:§243b","99/1963:§224","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta za dovolací řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 9. 2008 ustanoven zástupcem žalobce pro dovolací řízení podle § 30 o. s. ř.; žalobce byl zároveň osvobozen od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 3. 2009 dovolání žalované odmítl a uložil jí povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 605 Kč k rukám stěžovatele; v odůvodnění uvedl, že platební místo vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 2. 6. 2009 stěžovateli nepřiznal další odměnu za dovolací řízení s odůvodněním, že mu již byla náhrada nákladů přiznána Nejvyšším soudem, a aplikoval § 150 o. s. ř. pro podstatný rozdíl mezi vyúčtovanou odměnou a přiznanou částkou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 10. 2009 potvrdil rozhodnutí okresního soudu; uvedl, že stěžovatel je oprávněn přijmout částku přiznanou Nejvyšším soudem a není povinen ji vydat žalobci, a že důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci § 150 o. s. ř. spočívají v tom, že stěžovateli byla fakticky náhrada přiznána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 81/2007-58","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 60 700 Kč, ve zbytku žalobu zamítl; o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu, stěžovateli přiznal odměnu a hotové výdaje 23 987 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"3. 8. 2007"},{"fileNumber":"19 Co 549/2007-79","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 60 700 Kč a ve výrocích o nákladech řízení; o odměně ustanovených zástupců rozhodl soud prvního stupně samostatně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 5. 2008"},{"fileNumber":"33 Cdo 4411/2008-128","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání žalované odmítl a uložil jí zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 5 605 Kč k rukám stěžovatele; rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2009"},{"fileNumber":"12 C 81/2007-133","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřiznal stěžovateli další odměnu za dovolací řízení; aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovateli již byla náhrada přiznána Nejvyšším soudem.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2. 6. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 301/2009-140","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; uvedl, že stěžovatel je oprávněn přijmout částku přiznanou Nejvyšším soudem a že důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci § 150 o. s. ř. jsou dány.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný předpoklad obecných soudů, že stěžovateli již byla odměna za dovolací řízení přiznána Nejvyšším soudem, vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nesprávně vyložily usnesení Nejvyššího soudu, neboť náhrada nákladů byla přiznána žalobci, nikoli stěžovateli; stěžovatel byl pouze platebním místem. Tento omyl vedl k nepřiznání odměny ustanovenému advokátovi, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud nepřiznal odměnu jemu, ale žalobci k jeho rukám, a že by tak poskytoval právní pomoc bezplatně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o přiznání odměny stěžovateli je mylný a neodpovídá usnesení Nejvyššího soudu ani ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. M."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze ustanovení § 150 o. s. ř. analogicky aplikovat na rozhodování o odměně ustanoveného advokáta podle § 140 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že § 150 o. s. ř. lze analogicky použít i na rozhodování o odměně ustanoveného advokáta, avšak důvodem zvláštního zřetele hodným nemůže být nesprávný předpoklad, že odměna již byla přiznána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Náhrada nákladů řízení přiznaná účastníkovi k rukám advokáta nezakládá právo advokáta na tuto náhradu; advokát je pouze platebním místem a je povinen ji vyúčtovat účastníkovi.","regulations":"§ 149 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. lze analogicky aplikovat i na rozhodování o odměně ustanoveného advokáta podle § 140 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 6. 2009 č. j. 12 C 81/2007-133, kterým nebyla stěžovateli přiznána další odměna za dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2009 č. j. 19 Co 301/2009-140, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily usnesení Nejvyššího soudu a na základě mylného předpokladu, že stěžovateli již byla odměna přiznána, mu ji nepřiznaly, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovateli nebyla odměna přiznána Nejvyšším soudem, a musí o jeho nároku znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 6. 2009 č. j. 12 C 81/2007-133 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2009 č. j. 19 Co 301/2009-140 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 6. 2009 č. j. 12 C 81/2007-133 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2009 č. j. 19 Co 301/2009-140 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1126/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost analogické aplikace § 150 o. s. ř. na rozhodování o odměně ustanoveného advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3314.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3314.09.1"}}