{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3481.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3481/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3481.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3481-10_1","decision_date":"2011-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva povinné osoby podle transformačních předpisů, když stěžovatel neměl nespornou pohledávku","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu vyplývá nejen z ústavních záruk, ale také z občanskoprávních (obchodních) předpisů, ať hmotných nebo procesních; stanoveným postupem při úsilí o právo (čl. 36 odst. 1 Listiny), jako výrazu spravedlivého procesu, je třeba rozumět zákonem předepsaný procesní postup, v posuzované věci tedy postup podle ustanovení občanského soudního řádu ; ten připouští - mimo jiné - návrh na zahájení řízení, v němž by soudem bylo rozhodnuto o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, to však jen za podmínky, že na takovém určení je naléhavý právní zájem.","metadata_regulation_keys":["229/1991","42/1992","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva povinné osoby podle transformačních předpisů, když stěžovatel neměl nespornou pohledávku","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Stěžovatel měl pohledávky vůči Zemědělskému družstvu Zhoř v likvidaci (dále jen \"družstvo\") vyplývající z transformačních a restitučních předpisů. Družstvo převedlo svůj movitý a nemovitý majetek na Zemědělskou společnost Zhoř, a.s. (dále jen \"společnost\"). Stěžovatel se domníval, že převod byl neplatný a ohrožuje uspokojení jeho pohledávek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení, že družstvo je vlastníkem specifikovaných movitých věcí, které byly převedeny na společnost."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nemá vůči družstvu nespornou nebo vymahatelnou pohledávku, a proto nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel v řízení nedoložil existenci své pohledávky, ačkoli k tomu byl vyzýván."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 114/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2006-10-19"},{"fileNumber":"13 Co 50/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2008-07-03"},{"fileNumber":"30 Cdo 971/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávné posouzení přípustnosti určovací žaloby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-12-15"},{"fileNumber":"5 C 114/2006","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2010-02-15"},{"fileNumber":"54 Co 499/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"2010-10-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces tím, že neshledaly naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva povinné osoby, přestože stěžovatel tvrdil existenci pohledávek z transformace a neplatnost převodu majetku.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele, jejich rozhodnutí jsou podrobně odůvodněna a opírají se o ustálenou judikaturu. Stěžovatel neprokázal existenci nesporné pohledávky, a proto nebyl dán naléhavý právní zájem. Námitky stěžovatele se pohybují v rovině jednoduchého práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že má vůči družstvu pohledávky z transformace, které nebyly uspokojeny, a že převod majetku na společnost byl účelový a neplatný. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 267/06 a IV. ÚS 3010/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel nedoložil existenci nesporné pohledávky, a že odkazované nálezy se týkají odlišných skutkových okolností. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 15.2.2010 č.j. 5 C 114/2006-151 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 7.10.2010 č.j. 54 Co 499/2010-172.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily vlastnické právo stěžovatele, neboť stěžovatel neprokázal existenci nesporné pohledávky, a proto nebyl dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a řádně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem a odůvodněním. Uvedla, že stěžovatel měl legitimní zájem na určení vlastnického práva vzhledem ke svým nárokům z transformace a že obecné soudy měly poskytnout ústavněprávní ochranu. Mělo být vyhověno a napadená rozhodnutí zrušena pro porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 267/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se přezkumu správnosti transformačního procesu, nikoli určovací žaloby na zajištění vymahatelnosti pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3481.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3481.10.1"}}