{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3486.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3486/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3486.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3486-10_1","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní přezkum rozhodnutí občanského (mysliveckého) sdružení o uložení opatření členovi a otázka vyčerpání opravných prostředků v rámci sdružení","legal_sentence":"Ústavní soud - v souladu se závěry Nejvyššího soudu - konstatuje, že stanovy Mysliveckého sdružení Jestřebnice (dále jen \"stanovy žalovaného\") zakládají v čl. 6 odst. 1 písm. b) jednoznačně pravomoc výboru uložit členovi, který neplní členské povinnosti vyplývající ze stanov nebo z provozního řádu, dočasné omezení lovu zvěře, nejdéle však na dobu jednoho roku. Stejně tak stanovy žalovaného v čl. 6 odst. 2 jednoznačně předpokládají pravomoc (povinnost) členské schůze žalovaného rozhodnout o odvolání člena, kterému bylo uloženo některé z opatření uvedených v odstavci 1. Členská schůze žalovaného nepochybně na sebe nemůže atrahovat pravomoc rozhodnout ve věci, ve které je rozhodnutí ze stanov (čl. 6 odst. 1) jednoznačně svěřeno jinému orgánu žalovaného. Ostatně, s tímto závěrem koresponduje ustanovení § 15 zákona č. 83/1990 Sb. , o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, které v případě soudní ochrany členů sdružení klade zákonný požadavek na to, aby stanovy sdružení obligatorně upravovaly dvouinstanční rozhodování, jak to nezpochybnitelně požaduje i formulace části § 15 odst. 1 zákona o sdružování občanů : \"Považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek ...\". Nerespektování procesních ustanovení a nejasný i nepřehledný procesní postup v souzené věci, a to za situace, kdy zákon i stanovy žalovaného jednoznačně upravují právo stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí výboru žalovaného (jako orgánu prvního stupně) a současně také (stanovy žalovaného) vymezují rozhodovací pravomoc členské schůze jako orgánu druhého stupně, pominout (či dokonce eliminovat) nelze. To není možné učinit ani odkazem na co možná nejširší míru spolkové autonomie, a to i při zohlednění možných restriktivních kritérií (a míry jejich intenzity), jak se objevují a jsou používány v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. 28 Cdo 2306/2008 a tam dále uvedené judikáty). Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje i názor Nejvyššího soudu v této souzené věci, že nižší instance nepostupovaly správně, jestliže došly k závěru o nemožnosti uplatnění práva stěžovatele soudní cestou podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. , o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Oba soudy nižších instancí totiž prohlásily, že stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek, který mu stanovy žalovaného poskytují. Nejvyšší soud však vysvětlil, že stěžovatel byl o možnost uplatnění takového opravného prostředku připraven, a to rozhodnutím členské schůze, jež hlasovala v bezprostřední návaznosti na rozhodnutí výboru žalovaného o uložené sankci. Ústavní soud (stejně jako Nejvyšší soud) usuzuje, že v důsledku postupu orgánů žalovaného (především procesně nepříslušné členské schůze) nebyla naplněna procesní zásada dvouinstančnosti řízení před orgány žalovaného, a tedy nemohlo dojít ani k naplnění té části ustanovení § 15 odst. 1 o sdružování občanů , ve znění pozdějších předpisů, stanovící jako podmínku podání žaloby okresnímu soudu vyčerpání opravných prostředků v rámci žalovaného. Stěžovateli proto nezbylo nic jiného, než podat žalobu okresnímu soudu s návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalovaného. Ústavní soud vyslovuje přesvědčení, především s ohledem na reálnou možnost soudní ochrany práv stěžovatele, a to v důsledku nepřehledného, nejasného a ve svém důsledku se zákonem a stanovami žalovaného nesouladného postupu orgánů žalovaného a přístupu soudních orgánů nižších stupňů, že k porušení stěžovatelova základního práva na soudní ochranu a spravedlivý proces skutečně došlo. Tím byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se stěžovatel dovolává.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","99/1963:§129","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkum rozhodnutí občanského (mysliveckého) sdružení o uložení opatření členovi a otázka vyčerpání opravných prostředků v rámci sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 8. 2009 rozhodl výbor Mysliveckého sdružení Jestřebnice o uložení dočasného omezení lovu stěžovateli na dobu do 15. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Bezprostředně po schůzi výboru se konala členská schůze, na které bylo podle zápisu potrestání stěžovatele odhlasováno členskou základnou."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovateli nebylo rozhodnutí výboru řádně oznámeno a nebyl mu umožněn výkon odvolání proti tomuto rozhodnutí k členské schůzi, neboť členská schůze o věci sama rozhodla."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k okresnímu soudu na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze, avšak soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky podle stanov."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 103/2009-44","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalovaného o uložení opatření stěžovateli. Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí přijal výbor, a stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek (odvolání k členské schůzi).","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"3. 11. 2009"},{"fileNumber":"17 Co 21/2010-86","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že rozhodnutí přijal výbor a členská schůze byla pouze informována; stěžovatel neprokázal opak.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 3. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 2643/2010-109","sourceRefs":["S0013","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, ale současně konstatoval, že nižší instance nepostupovaly správně, pokud došly k závěru o nemožnosti uplatnění práva stěžovatele soudní cestou, neboť stěžovatel byl o možnost opravného prostředku připraven rozhodnutím členské schůze.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byl stěžovatel v důsledku postupu orgánů sdružení (výboru a členské schůze) připraven o možnost uplatnit opravný prostředek proti rozhodnutí výboru, a tím o možnost domáhat se soudní ochrany podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., což vedlo k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem orgánů žalovaného sdružení a následným přístupem soudů nižších stupňů došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy nižších stupňů formalisticky posoudily otázku vyčerpání opravných prostředků, aniž by zohlednily, že členská schůze svým rozhodnutím fakticky znemožnila stěžovateli podat odvolání proti rozhodnutí výboru. Tím byla porušena zásada dvouinstančnosti a stěžovatel byl zbaven možnosti domáhat se soudní ochrany podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že členská schůze rozhodla o jeho potrestání, čímž ho připravila o možnost odvolání proti rozhodnutí výboru, a že soudy nižších stupňů tuto situaci nesprávně posoudily a zamítly jeho žalobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele a Nejvyššího soudu, že stěžovatel byl o možnost opravného prostředku připraven."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 90 Ústavy, neboť toto ustanovení nezakládá samostatné základní právo, ale upravuje principy činnosti soudů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 15 odst. 1 ZSO vyžaduje, aby stanovy sdružení upravovaly dvouinstanční rozhodování; členská schůze si nemůže atrahovat pravomoc rozhodnout ve věci, která je stanovami svěřena výboru, a tím připravit člena o možnost odvolání. Pokud k takovému postupu dojde, je podmínka vyčerpání opravných prostředků splněna, neboť člen byl o možnost odvolání fakticky připraven.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, a čl. 6 odst. 2 a čl. 7 odst. 3 písm. o) stanov Mysliveckého sdružení Jestřebnice","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje i právo na přezkum rozhodnutí orgánů občanského sdružení v případě, že vnitřní opravné prostředky byly fakticky znemožněny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.3.2010 č.j. 17 Co 21/2010-86 a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 3.11.2009 č.j. 10 C 103/2009-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Postupem orgánů sdružení a soudů nižších stupňů byl stěžovatel zbaven možnosti domáhat se soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá samostatné základní právo.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při dalším projednání věci je třeba respektovat právo stěžovatele na soudní ochranu a zajistit, aby budoucí zásahy do jeho práv byly přiměřené, s ohledem na to, že věc nebyla dosud meritorně posouzena."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.3.2010 č.j. 17 Co 21/2010-86 a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 3.11.2009 č.j. 10 C 103/2009-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2010 č. j. 17 Co 21/2010-86 a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 3. 11. 2009 č. j. 10 C 103/2009-44 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2306/2008","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu o restriktivním výkladu § 15 ZSO s ohledem na spolkovou autonomii bylo v této věci odlišeno, neboť formalistický přístup nesmí vést k odepření soudní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava spolkového práva mění pravidla pro vyloučení člena a přezkum rozhodnutí, což může ovlivnit závěr o dvouinstančnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§241"],"legal_sentence_continuity_old_key":"83/1990:§15","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3486.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3486.10.1"}}