{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3516.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3516/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3516.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3516-10_1","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o výživné manžela – výpočet odměny advokáta podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000:§3","484/2000:§7","94/1963:§92","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o výživné manžela – výpočet odměny advokáta podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 20. 1. 2010 u Okresního soudu v Ostravě žalobu, aby mu žalovaná platila výživné manžela ve výši 55 000 Kč měsíčně. V té době však již bylo manželství rozvedeno (rozsudek o rozvodu ze dne 20. 10. 2009). Stěžovatel o rozvodu nevěděl, protože byl po náhlé mozkové příhodě hospitalizován v LDN Chuchelná a rozsudek mu byl doručen až po podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 7. 2010 č. j. 56 C 19/2010-21 žalobu zamítl, protože manželství již neexistovalo, a rozhodl o nákladech řízení. Proti výroku o nákladech podal stěžovatel odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 11. 2010 č. j. 16 Co 271/2010-34 změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení 125 040 Kč a na nákladech odvolacího řízení 960 Kč. Krajský soud při výpočtu vycházel z § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (pětinásobek požadovaného ročního plnění), nikoli z § 7 písm. b) téže vyhlášky, jak učinil okresní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 C 19/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o výživné manžela a rozhodl o nákladech řízení. Výpočet nákladů provedl podle § 7 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 7. 2010"},{"fileNumber":"16 Co 271/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované 125 040 Kč (řízení před okresním soudem) a 960 Kč (odvolací řízení). Výpočet provedl podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. s odůvodněním, že speciální ustanovení § 7 na výživné manžela nedopadá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení ve věci výživného manžela, při němž krajský soud aplikoval § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí nevykazuje prvky svévole ani extrémního rozporu s pravidly pro náklady řízení. Aplikace vyhlášky č. 484/2000 Sb. krajským soudem je ústavně akceptovatelná, neboť judikatura Ústavního soudu připouští oba možné výklady (podle § 3 i podle § 7). Stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výpočet nákladů podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. považuje za 'bezduché, despotické uplatňování práva' a rozporné s dobrými mravy. Namítá, že krajský soud se nevypořádal s jeho námitkou, že žalobu podával v době, kdy nevěděl o rozvodu a byl v pracovní neschopnosti po mozkové příhodě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. T. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stížnost spočívá toliko v polemice s aplikací jednoduchého práva a postrádá ústavněprávní rozměr. Otázka nákladů řízení zpravidla není předmětem ústavní ochrany, ledaže by rozhodnutí vykazovalo prvky svévole, což zde neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že stěžovatel nevěděl o rozvodu manželství v době podání žaloby, zakládá extrémní nespravedlnost rozhodnutí o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by okolnosti případu (hospitalizace, nevědomost o rozvodu) dosahovaly intenzity porušení základních práv. Stěžovatel měl možnost si ověřit stav rozvodového řízení, a proto nelze rozhodnutí o nákladech považovat za extrémně nespravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. T. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2010 č. j. 16 Co 271/2010-34 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní rozměr a stěžovatel pouze polemizuje s aplikací podústavního práva.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje prvky svévole ani extrémního rozporu s pravidly pro náklady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3207/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí, v nichž soudy při výpočtu nákladů řízení ve věci výživného manžela postupovaly podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., byla shledána ústavně akceptovatelnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3207.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3207.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3516.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3516.10.1"}}