{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3571/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3571-10_2","decision_date":"2011-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K principu legitimního nabytí majetku a dokazování v civilním řízení","legal_sentence":"Stěžovatelka se dovolává mj. i nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 353/04 ze dne 16. 6. 2005 (N 124/37 SbNU 563). V něm Ústavní soud dovodil existenci základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku plněním ze smlouvy a v této souvislosti kupříkladu konstatoval: \"... obecné soudy přijatým výkladem jednoduchého práva nedostály povinnosti poskytnout ochranu základnímu právu stěžovatele v podobě legitimního očekávání nabytí majetku (předmětného rodinného domu) plněním ze smlouvy. Dle názoru Ústavního soudu se nelze domáhat soudní ochrany vlastnického práva k věci, které žalobci svědčí jen proto, že porušil svou smluvní povinnost převést věc na žalovaného a takový protiprávní stav udržuje. Při střetu dvou základních práv, tak jako je tomu v daném případě, musí obecné soudy nejprve rozpoznat, která základní práva jednotlivých účastníků sporu jsou ve hře, a poté, s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem daného případu, musí soudy rozhodnout tak, aby, je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti, resp. obecný princip.\". Městský soud zastává názor, že § 50a odst. 2 obč. zák. zakotvuje prekluzivní lhůtu, nikoli lhůtu promlčecí. Tím je však v rozporu s aktuální judikaturou obecných soudů, dokonce i Nevyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2009 sp. zn. 33 Cdo 424/2008 ), a i v rozporu s odbornou naukou (srov. Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol. : Občanský zákoník I, Komentář, 2. vydání 2009, C. H. Beck, str. 442). Jak uvádí odborná nauka, kterou cituje i uváděné rozhodnutí Nejvyššího soudu, teoretické poznatky, praktické zkušenosti, jakož i srovnání s obchodněprávní úpravou podporují závěr, že právo zakotvené v § 50a odst. 2 obč. zák. se promlčuje (srov. § 292 odst. 2 obchodního zákoníku a s tím spojený požadavek jednoty právního řádu i jeho výkladu).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§255","40/1964:§50a","40/1964:§3","40/1964:§126","40/1964:§659","40/1964:§588","40/1964:§663","99/1963:§119a","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K principu legitimního nabytí majetku a dokazování v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 1995 uzavřela stěžovatelka s Pražským stavebním bytovým družstvem (PSBD) smlouvu o smlouvě budoucí kupní na garážové stání a uhradila kupní cenu 110 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Dne 28. 7. 1997 PSBD předalo stěžovatelce garážové stání do užívání na základě smlouvy označené jako nájemní, která byla bezúplatná a měla trvat do vkladu vlastnického práva ve prospěch stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka užívala garážové stání nepřetržitě od roku 1997, hradila veškeré náklady spojené s užíváním a daň z nemovitosti, aniž by kdokoli po dobu téměř 12 let zpochybňoval její právo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2009 byl na majetek PSBD prohlášen konkurs a insolvenční správce podal žalobu na vyklizení garážového stání s tvrzením, že stěžovatelka užívá jednotku bez právního důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 145/2009-53 (ve znění opravného usnesení 13 C 145/2009-96)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovatelce uloženo vyklidit garážové stání do 15 dnů od právní moci a nahradit náklady řízení. Soud shledal smlouvu z 28. 7. 1997 neplatnou pro absenci ujednání o nájemném, a proto stěžovatelka užívala garáž bez právního důvodu. Námitky stěžovatelky ohledně smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebyly zohledněny, neboť soud dospěl k závěru, že je netvrdila.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 1. 2010"},{"fileNumber":"18 Co 251/2010-125","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud kvalifikoval smlouvu z 28. 7. 1997 jako smlouvu o výpůjčce, avšak dovodil, že prohlášením konkursu vzniklo insolvenčnímu správci právo požadovat vrácení předmětu výpůjčky podle § 255 insolvenčního zákona. Námitky stěžovatelky o rozporu s dobrými mravy byly odmítnuty s odkazem na principy insolvenčního řízení a nemožnost konstituovat neexistující povinnost vlastníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nevyzvaly stěžovatelku k předložení smlouvy o smlouvě budoucí kupní a neprovedly důkaz touto smlouvou, ačkoli stěžovatelka existenci této smlouvy tvrdila již v řízení před soudem prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně nesplnil poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř., čímž stěžovatelce odňal možnost právně a skutkově argumentovat. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud. Došlo tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že již v řízení před soudem prvního stupně uvedla existenci smlouvy o smlouvě budoucí kupní a předložila dokumenty, z nichž tato skutečnost vyplývala. Soudy však tuto skutečnost ignorovaly a nevyzvaly ji k předložení samotné smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka skutečně tvrdila existenci smlouvy o smlouvě budoucí kupní již v řízení před soudem prvního stupně, a to prostřednictvím písemného stanoviska a přiložených dokumentů. Soud prvního stupně měl povinnost vyzvat ji k předložení smlouvy podle § 118a odst. 3 o. s. ř., což neučinil, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně vyložily možnost aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) na žalobu na vyklizení garážového stání v situaci, kdy stěžovatelka tvrdila legitimní očekávání nabytí vlastnického práva na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0053"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů, podle kterého nelze § 3 odst. 1 obč. zák. aplikovat na žalobu na vyklizení garáže, je nesprávný. Je třeba vycházet z nálezu sp. zn. I. ÚS 353/04 a zvážit, zda výkon vlastnického práva není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na legitimní očekávání stěžovatelky. Tento právní názor je třeba zohlednit v dalším řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právo domáhat se nahrazení projevu vůle podle § 50a odst. 2 obč. zák. podléhá prekluzi nebo promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 424/2008) a odborné nauky se právo podle § 50a odst. 2 obč. zák. promlčuje, nikoli prekluduje. Názor Městského soudu v Praze o prekluzi je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0053"],"interpretation":"Výkon vlastnického práva formou žaloby na vyklizení může být v rozporu s dobrými mravy, pokud vlastník porušil svou smluvní povinnost převést věc na žalovaného a ten má legitimní očekávání nabytí vlastnického práva. Soud je povinen poskytnout ochranu tomuto legitimnímu očekávání a v případě střetu základních práv zvážit, které z nich má přednost.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Právo domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle podle § 50a odst. 2 obč. zák. podléhá promlčení, nikoli prekluzi.","regulations":"§ 50a odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 1. 2010 č. j. 13 C 145/2009-53 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 5. 2010 č. j. 13 C 145/2009-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010 č. j. 18 Co 251/2010-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu legitimního očekávání nabytí majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyzvaly stěžovatelku k předložení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, čímž jí odňaly možnost právně a skutkově argumentovat, a porušily tak její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka porušení práva na legitimní očekávání nebyla meritorně posouzena, neboť řízení bylo zrušeno pro procesní pochybení a věc byla vrácena k novému projednání.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na ochranu legitimního očekávání nabytí majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen vyzvat stěžovatelku k předložení smlouvy o smlouvě budoucí kupní a provést důkaz touto smlouvou.","Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 353/04 o ochraně legitimního očekávání a možnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák.","Obecné soudy by měly zvážit přerušení řízení vzhledem k probíhajícímu řízení o žalobě na uzavření kupní smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 1. 2010 č. j. 13 C 145/2009-53 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 5. 2010 č. j. 13 C 145/2009-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010 č. j. 18 Co 251/2010-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 1. 2010 č. j. 13 C 145/2009-53 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 5. 2010 č. j. 13 C 145/2009-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010 č. j. 18 Co 251/2010-125 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na nařízení předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"Návrh na nařízení předběžného opatření proti insolvenčnímu správci úpadce Pražského stavebního bytového družstva se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 353/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip legitimního očekávání nabytí majetku plněním ze smlouvy a povinnost soudů poskytnout mu ochranu skrze § 3 odst. 1 obč. zák. při střetu s vlastnickým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.353.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.353.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o smlouvě budoucí mění lhůty a práva, ale otázka promlčení není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2"}}