{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3622.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3622/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3622.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3622-10_1","decision_date":"2011-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dostatečnosti nepřímých důkazů pro odsouzení za trestný čin krádeže z hlediska ústavněprávních požadavků na prokázání viny mimo rozumnou pochybnost","legal_sentence":"Ustanovením čl. 8 odst. 1 Listiny se v obecné rovině zaručuje každému jednotlivci osobní svoboda. Podle čl. 8 odst. 2 věty první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Odstavec 2 citovaného článku tedy vytváří prostor a zároveň stanoví hranice pro omezení osobní svobody. Ustanovení čl. 8 odst. 2 věty prvé Listiny představuje ochranu i proti eventuální libovůli některého z článků moci soudní. Pokud orgány činné v trestním řízení tento zákonem (trestním řádem) vymezený legitimní prostor překročí, například v důsledku nepřípustného nakládání s důkazy nebo v důsledku jejich nepřiměřeného hodnocení, porušují z ústavněprávního hlediska základní právo stěžovatelky garantované čl. 8 odst. 1 Listiny. Z provedených důkazů nelze bez porušení principu presumpce neviny učinit závěr, že stěžovatelka je pachatelem skutku uvedeného v obžalobě. Existence pochybností naznačených v odůvodnění nálezu (viz body 22 až 25) narušuje zcela zásadním způsobem koherenci argumentu o logicky propojeném řetězci nepřímých důkazů. Ústavní soud proto uzavírá, že provedenými důkazy nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším možným stupněm jistoty, který lze od lidského poznání požadovat (tj. nebylo prokázáno mimo rozumnou pochybnost), že to byla právě stěžovatelka, kdo se krádeže předmětných finančních prostředků dopustil.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dostatečnosti nepřímých důkazů pro odsouzení za trestný čin krádeže z hlediska ústavněprávních požadavků na prokázání viny mimo rozumnou pochybnost","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Stěžovatelka pracovala jako pokladní v obchodním domě Tesco v Karviné. V prosinci 2008 bylo na několika pokladnách zjištěno manko v celkové výši 12 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0028"],"text":"K mankům došlo ve dnech 7., 11., 12. a 16. 12. 2008. Podle výpisů ze systému Progres byly v těchto časech na dotčené pokladny přihlášeny pod heslem koordinátorky K. S., která se však v té době nacházela u jiných pokladen."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0027"],"text":"Stěžovatelka znala přístupové heslo koordinátorky, neboť jí bylo svěřeno k provádění storno operací. Dne 16. 12. 2008 byla kamerovým systémem zachycena u pokladny č. 3, kterou otevřela; tvrdila, že do ní chtěla vložit odvodní lístek, který našla na zemi."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že nepřímé důkazy (výpisy ze systému Progres, kamerový záznam, svědectví o znalosti hesla a přítomnosti na pracovišti) tvoří ucelený řetězec, který vylučuje jakoukoli pochybnost o vině stěžovatelky. Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem krádeže a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že hodnocení důkazů bylo svévolné a že z provedených důkazů nelze dovodit, že by k odcizení došlo, natož že by je spáchala ona. Upozornila na to, že heslo koordinátorky znalo více osob a že kamerové záznamy z ostatních dnů nebyly zachovány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 166/2009","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců. Současně jí byla uložena povinnost nahradit škodu ve výši 12 300 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"19. 5. 2010"},{"fileNumber":"5 To 400/2010","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud konstatoval, že nepřímé důkazy tvoří ucelený řetězec vylučující pochybnosti o vině.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení nepřímých důkazů obecnými soudy a závěr o vině stěžovatelky obstojí z hlediska ústavněprávních požadavků na prokázání viny mimo rozumnou pochybnost, zejména s ohledem na princip presumpce neviny a zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0008","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily skutková zjištění a že řetězec nepřímých důkazů nebyl ucelený. Z provedených důkazů nebylo možno mimo rozumnou pochybnost dovodit, že se krádeže dopustila právě stěžovatelka. Závěr o vině se ocitl v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž bylo porušeno základní právo stěžovatelky na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny v důsledku nerespektování práv na spravedlivý proces podle čl. 36-40 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že hodnocení důkazů představuje exces v rozporu s právní logikou a svévoli, neboť z provedených důkazů nelze dovodit, že by k odcizení došlo, natož že by finance odcizila ona. Uvedla, že přesný čas odcizení nelze určit a že vstup do pokladny pod heslem koordinátorky neprokazuje krádež.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal za pravdu námitkám stěžovatelky, že přesný čas odcizení nelze určit a že absence přímých důkazů a nedostatečnost nepřímých důkazů vedla k extrémnímu nesouladu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Karviné splňuje požadavky na řádné a přezkoumatelné odůvodnění rozhodnutí.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud vytkl okresnímu soudu značnou nepřehlednost a špatnou strukturovanost odůvodnění, které je stěží pochopitelné a téměř nepřezkoumatelné. Tím došlo k porušení povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí a k libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0044"],"interpretation":"Pro uznání viny na základě nepřímých důkazů musí tyto důkazy tvořit ucelený, spojitý a na sebe navazující řetězec, který vylučuje jakoukoli rozumnou pochybnost o vině. Pokud jednotlivé nepřímé důkazy nejsou přesvědčivé nebo existují alternativní vysvětlení, nelze z nich bez porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo učinit závěr o vině.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu, čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 5 T 166/2009 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2010 sp. zn. 5 To 400/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na osobní svobodu tím, že ji uznaly vinnou na základě nedostatečných nepřímých důkazů, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a k porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2010 sp. zn. 5 To 400/2010 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 5 T 166/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním práv na spravedlivý proces garantovaných v článcích 36-40 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2010 sp. zn. 5 To 400/2010 a rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 5 T 166/2009 porušeno základní právo stěžovatelky na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2010 sp. zn. 5 To 400/2010 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 5 T 166/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 335/05","sourceRefs":["S0034","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní řízení vyžaduje nejvyšší možný stupeň jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, alespoň na úrovni prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3622.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3622.10.1"}}