{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3698.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3698/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3698.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3698-10_1","decision_date":"2011-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vyjádřit se k věci v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení","legal_sentence":"Je na pováženou, stává-li se pro procesní strany otázka nákladů řízení důležitější než věc sama; situace, kdy se soudní řízení vedou nikoliv kvůli úspěchu ve věci samé, ale především kvůli náhradě nákladů řízení, je dokladem patologického stavu českého civilního procesu a je nejvyšší čas, aby se jí zákonodárce začal seriózně zabývat. Náklady řízení by vždy měly být přiměřené hodnotě předmětu sporu a neměly by ji převyšovat, natož mnohonásobně. Aplikace § 150 o. s. ř. nesmí být založena na závěrech, jež nemají oporu ve spise, a nemůže být učiněna ani způsobem, který bere účastníkům právo se k zamýšlenému postupu vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["484/2000","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vyjádřit se k věci v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se po stěžovateli domáhal zaplacení 17 151,47 Kč za náklady péče o odchyceného psa. Stěžovatel nejprve v čestném prohlášení ze dne 15. 12. 2008 připustil, že je majitelem psa, avšak ve vyjádření ze dne 12. 11. 2009 žalobci sdělil, že se nejedná o jeho psa, neboť byl nalezen mrtev."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu, okresní soud vydal platební rozkaz, který byl na základě odporu stěžovatele zrušen a nařízeno jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. 5. 2010 vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že došlo k mimosoudní dohodě, a navrhl, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 2. 6. 2010 řízení zastavil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k tvrzení o mimosoudní dohodě."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že žádná dohoda nebyla uzavřena. Krajský soud potvrdil výrok o nákladech, ale aplikoval § 150 o. s. ř. (moderaci) bez předchozího vyzvání stěžovatele k vyjádření a s odůvodněním, které podle ÚS nemělo oporu ve spise."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 57/2010-22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnil § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že vzhledem k mimosoudní dohodě nelze stanovit úspěch ani zavinění.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2. 6. 2010"},{"fileNumber":"14 Co 637/2010-31","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o nákladech a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uznal, že mimosoudní dohoda nebyla prokázána, ale aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovatel svým chováním vyvolal domněnku vlastnictví psa.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neumožnil vyjádřit se k tvrzení žalobce o uzavření mimosoudní dohody před rozhodnutím o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"ÚS shledal, že soud prvního stupně porušil právo na spravedlivý proces, neboť nenechal stěžovatele vyjádřit se k tvrzení o mimosoudní dohodě, které nebylo doloženo a ukázalo se nepravdivým. Tato vada nebyla zhojena odvolacím řízením, protože odvolací soud zatížil řízení dalšími vadami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud prvního stupně neposkytl prostor k vyjádření se k tvrzení o mimosoudní dohodě, které se ukázalo nepravdivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Z."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že soud prvního stupně nedal stěžovateli příležitost vyjádřit se, ačkoliv tvrzení nebylo doloženo, a to mělo dopad na posouzení nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neumožnil vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř. a že své rozhodnutí založil na skutkových zjištěních bez opory ve spise.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"ÚS konstatoval, že odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neumožnil stěžovateli vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. a že své rozhodnutí založil na skutkovém závěru, který nemá oporu ve spise. Tyto vady samy o sobě odůvodňují zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Z."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Před aplikací § 150 o. s. ř. (moderace náhrady nákladů řízení) je soud povinen vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k tomuto zamýšlenému postupu, neboť rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí civilního řízení a vztahují se na něj požadavky práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 6. 2010 č. j. 20 C 57/2010-22, kterým bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2010 č. j. 14 Co 637/2010-31, kterým byl potvrzen výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy neumožnily stěžovateli vyjádřit se k rozhodným skutečnostem pro náhradu nákladů řízení a odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. bez předchozího vyjádření a na základě nepodložených skutkových zjištění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Teplicích a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 6. 2010 č. j. 20 C 57/2010-22 a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2010 č. j. 14 Co 637/2010-31 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Teplicích a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 6. 2010 č. j. 20 C 57/2010-22 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2010 č. j. 14 Co 637/2010-31 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před aplikací § 150 o. s. ř. je soud povinen dát účastníkům možnost se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3698.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3698.10.1"}}