{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3725/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3725-10_1","decision_date":"2011-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v odvolacím řízení o svěření dítěte do výchovy, když odvolací soud změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval.","legal_sentence":"Byť tedy Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění svého měnícího rozhodnutí formálně sledoval dikci ustanovení § 220 o. s. ř. - vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu učiněného Okresním soudem v Náchodě, leč nesouhlasil s jeho závěry - porušil svým postupem právě zásady plynoucí zejména z ustanovení § 213 o. s. ř. Rozdílným způsobem totiž hodnotil nalézacím soudem provedené důkazy (zejména znalecký posudek znalce PhDr. K. N.), aniž by je opakovaně provedl sám, a získal tak přímý a bezprostřední dojem z nich. Z pohledu práva podústavního dopadajícího na předmětnou věc dospěl tedy Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím porušil Krajský soud v Hradci Králové zejména ustanovení § 213 a 220 o. s. ř. , jelikož změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je byl sám opakoval.","metadata_regulation_keys":["59/2005","94/1963:§86","94/1963:§26","99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§213","99/1963:§220","99/1963:§122","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v odvolacím řízení o svěření dítěte do výchovy, když odvolací soud změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka (J. G.) se rozcházeli v názoru na výchovu nezletilé dcery N. Š. Okresní soud v Náchodě po provedeném dokazování, včetně znaleckého posudku PhDr. K. N., svěřil nezletilou do výchovy otce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Proti tomuto rozsudku podaly odvolání matka i opatrovník nezletilé."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové při odvolacím jednání pouze rekapituloval dosavadní průběh řízení, vyslechl přednesy účastníků, ale neprovedl znovu žádné důkazy, zejména neopakoval výslech znalce."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Následně krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a svěřil nezletilou do výchovy matky, přičemž v odůvodnění vycházel z odlišného hodnocení téhož znaleckého posudku a dalších skutečností, aniž by tyto důkazy sám opakoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 415/2009-164","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Nezletilá N. Š. se svěřuje do výchovy otce; matce se výživné neurčuje; řízení o úpravu styku otce se zastavuje.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"10. 5. 2010"},{"fileNumber":"20 Co 350/2010-195","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Mění rozsudek okresního soudu: nezletilá se svěřuje do výchovy matky; otec je povinen platit výživné 3 500 Kč měsíčně a nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je sám opakoval. Tento postup je v rozporu s § 213 o. s. ř. a zásadou přímosti, neboť odvolací soud si nezjednal rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je sám opakoval, čímž porušil zásadu přímosti a stěžovateli znemožnil se k těmto důkazům v odvolacím řízení vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0038"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně hodnotil důkazy odlišně bez jejich opakování, což je v rozporu s § 213 o. s. ř. a judikaturou, a porušilo to právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s vyjádřením stěžovatele k odvolání opatrovníka, které nebylo založeno ve spise.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou hlouběji nezabýval, neboť na samotném zrušení rozhodnutí by její posouzení nemohlo nic změnit; ponechává ji k posouzení krajskému soudu v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy provedené soudem prvního stupně, pokud má za to, že z nich lze dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně; jinak není oprávněn tyto důkazy odlišně hodnotit.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit rozsudek soudu prvního stupně na základě správně zjištěného skutkového stavu, avšak pouze pokud sám provedl nebo zopakoval důkazy, na nichž své odlišné skutkové závěry zakládá.","regulations":"§ 220 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010 č. j. 20 Co 350/2010-195","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval, čímž porušil zásadu přímosti a právo stěžovatele vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při změně skutkových zjištění musí opakovat důkazy, a dále je povinen znovu posoudit námitku stěžovatele ohledně chybějícího vyjádření k odvolání opatrovníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010 č. j. 20 Co 350/2010-195","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010 č. j. 20 Co 350/2010-195 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/98","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně na základě svědeckého důkazu, musí tento důkaz sám opakovat; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1"}}