{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.380.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 380/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.380.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-380-11_1","decision_date":"2011-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti odůvodnění rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody (uplynutí poloviny trestu)","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč v případě stěžovatele neaplikovaly ustanovení § 88 odst. 1 ve spojení s § 91 odst. 4 trestního zákoníku ; se zřetelem i na závěry relevantní literatury se nejeví být akceptovatelný jejich závěr, že stěžovatel ještě nevykonal polovinu z celkové doby uložených trestů. V trestním spise nashromážděný materiál obsahuje dokumenty, které lze interpretovat tak, že pro účely zkoumání splnění podmínky uplynutí poloviny uloženého trestu umožňujícího podmíněné propuštění neměly soudy zohledňovat celou dobu uloženého pětiletého trestu odnětí svobody, ale toliko jeho zbytek, který si měl stěžovatel odpykat ode dne, kdy byl propuštěn na svobodu ve smyslu § 91 odst. 4 trestního zákoníku .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","141/1961:§148","141/1961:§125","40/2009:§88","40/2009:§91","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti odůvodnění rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody (uplynutí poloviny trestu)","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0038"],"text":"Stěžovatel vykonával tři tresty odnětí svobody v celkové délce 15 let: 5 let (z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 z roku 1996), 2 roky (z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 z roku 1999) a 8 let (z rozsudku Okresního soudu v Teplicích z roku 2004). Z prvního trestu (5 let) byl stěžovatel dne 7. 12. 2001 podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Chomutově, zbývalo mu vykonat 1 rok, 5 měsíců a 10 dní."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 30. 8. 2010 podal stěžovatel žádost o podmíněné propuštění z výkonu všech trestů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 21. 10. 2010 žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel dosud nevykonal polovinu z celkové výměry trestů (7,5 roku), která uplyne až 26. 2. 2012. Soud vycházel z celkové délky 15 let, aniž by zohlednil dřívější podmíněné propuštění z pětiletého trestu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal stížnost a její doplnění, v němž namítal, že podle § 91 odst. 4 trestního zákoníku se polovina trestu počítá ze zbytku trestu po předchozím podmíněném propuštění, tedy z 1 roku, 5 měsíců a 10 dní plus 2 roky plus 8 let, což by splnil již v červnu 2010."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 23. 11. 2010 stížnost zamítl, přičemž uvedl, že doplnění stížnosti neobdržel, a potvrdil závěr okresního soudu o nesplnění formální podmínky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Pp 27/2010-15","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody z důvodu nesplnění formální podmínky výkonu poloviny trestu.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"21. 10. 2010"},{"fileNumber":"2 To 343/2010-24","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu s odůvodněním, že stěžovatel nevykonal polovinu uložených trestů.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nedostatečně odůvodnila, proč pro účely posouzení splnění podmínky výkonu poloviny trestu podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku nevycházela ze zbytku trestu ve smyslu § 91 odst. 4 trestního zákoníku, ačkoli z obsahu spisu vyplývalo, že stěžovatel byl z části trestu dříve podmíněně propuštěn.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč neaplikovaly ustanovení § 91 odst. 4 trestního zákoníku na výpočet poloviny trestu, ačkoli z vyžádaného spisu bylo patrné, že stěžovatel byl z části trestu dříve podmíněně propuštěn. Tím se dopustily libovůle, která vedla k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly při výpočtu poloviny trestu vycházet ze zbytku trestu po předchozím podmíněném propuštění (1 rok, 5 měsíců a 10 dní) ve smyslu § 91 odst. 4 trestního zákoníku, nikoli z celé délky pětiletého trestu. Tento výklad by vedl ke splnění podmínky již v červnu 2010.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Soudy se touto argumentací nezabývaly, ačkoli z obsahu spisu vyplývala relevantní skutečnost dřívějšího podmíněného propuštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Při opětovném podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku je třeba při výpočtu poloviny trestu vycházet ze zbytku trestu ve smyslu § 91 odst. 4 trestního zákoníku, pokud byl odsouzený z části trestu již dříve podmíněně propuštěn.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, § 91 odst. 4 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 10. 2010 č. j. 1 Pp 27/2010-15, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 11. 2010 č. j. 2 To 343/2010-24, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svůj závěr o nesplnění podmínky výkonu poloviny trestu, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Šumperku je povinen znovu posoudit žádost stěžovatele o podmíněné propuštění, přičemž musí řádně odůvodnit, zda a jak aplikuje ustanovení § 91 odst. 4 trestního zákoníku na výpočet poloviny trestu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 10. 2010 č. j. 1 Pp 27/2010-15 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 11. 2010 č. j. 2 To 343/2010-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 10. 2010 č. j. 1 Pp 27/2010-15 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 11. 2010 č. j. 2 To 343/2010-24 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci se skládá z několika komponentů: posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a posouzení ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.380.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.380.11.1"}}