{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.395.11.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 395/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.395.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-395-11_2","decision_date":"2011-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Absence odůvodnění rozhodnutí o odměně ustanoveného obhájce jako projev nepřípustné libovůle soudu","legal_sentence":"Nejsou-li zřejmé důvody toho kterého rozhodnutí, svědčí to o libovůli v soudním rozhodování, přičemž zásada právního státu libovůli v rozhodování orgánů veřejné moci zakazuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§146","141/1961:§147","177/1996:§12","177/1996:§14","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence odůvodnění rozhodnutí o odměně ustanoveného obhájce jako projev nepřípustné libovůle soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem J. K. v trestním řízení a provedl řadu úkonů právní služby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 206 568 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podal J. K. stížnost, která neobsahovala konkrétní argumentaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0028","S0030"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost vyřídil a snížil přiznanou odměnu na 142 488 Kč, přičemž nepřiznal odměnu za účast na výslechu svědka S. dne 24. 8. 2009, aniž by tento krok odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Stěžovatel nebyl s obsahem stížnosti J. K. seznámen a neměl možnost se k ní vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 4/2010-661","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 206 568 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2010"},{"fileNumber":"1 To 236/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení městského soudu a nově přiznána odměna ve výši 142 488 Kč; návrh na zbývající částku 81 900 Kč zamítnut.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením opisu stížnosti J. K. stěžovateli došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnost J. K. neobsahovala konkrétní argumentaci, a proto nebylo nutné ji stěžovateli doručovat; vrchní soud postupoval v souladu s revizním principem a nedopustil se libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu stížnost nebyla doručena, a nemohl se k námitkám v ní vyjádřit, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stížnost J. K. byla blanketní, a proto nebylo nutné ji stěžovateli doručovat; vrchní soud nepostupoval libovolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny za účast na výslechu svědka S. bez jakéhokoli odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Absence odůvodnění rozhodnutí o odměně za účast na výslechu svědka S. je projevem nepřípustné libovůle a porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby stěžovatel v ústavní stížnosti namítal nepřiznání odměny za neuskutečněné výslechy (L. K. a R. P.), když proti prvostupňovému rozhodnutí v této části nebrojil vlastní stížností.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka nepřiznání odměny za neuskutečněné výslechy nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu při stanovení odměny za noční a víkendové úkony a při posouzení účelnosti porad s klientem byl v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitky týkající se navýšení odměny za noční a víkendové úkony a účelnosti porad jsou polemikou s podústavním právem; Ústavní soud neshledal prvky libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010 sp. zn. 1 To 236/2010, kterým byla snížena odměna ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Námitka nepřiznání odměny za neuskutečněné výslechy nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepřiznal odměnu za účast na výslechu svědka S. bez jakéhokoli odůvodnění, což je projev libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost J. K. byla blanketní, a proto nebylo nutné ji stěžovateli doručovat; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se navýšení odměny za noční a víkendové úkony a účelnosti porad jsou podústavní; napadené rozhodnutí je řádně odůvodněno a nevykazuje libovůli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka nepřiznání odměny za neuskutečněné výslechy nebyla uplatněna v předchozím řízení, a je proto nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 To 236/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010 sp. zn. 1 To 236/2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě blanketní stížnosti není nutné doručovat opis stížnosti dotčené osobě, na rozdíl od případu, kdy stížnost obsahuje konkrétní argumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.395.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.395.11.2"}}