{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.461.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 461/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.461.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-461-11_1","decision_date":"2011-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nepovolení přezkumného řízení podle § 55b zákona o správě daní a poplatků","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§70","337/1992:§55b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nepovolení přezkumného řízení podle § 55b zákona o správě daní a poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad Brno I dodatečným platebním výměrem ze dne 10. 9. 2008 doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 23. 3. 2004 - 31. 12. 2004 ve výši 37.278.360 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požádala o přezkumné řízení podle § 55b zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství v Brně rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010 žádosti stěžovatelky nevyhovělo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 19/2010 - 38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o nepovolení přezkumného řízení s odůvodněním, že toto rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a je ze soudního přezkumu vyloučeno podle § 70 písm. a) s. ř. s.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 5. 2010"},{"fileNumber":"7 Afs 75/2010 - 64","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky, neboť se ztotožnil s názorem krajského soudu, že rozhodnutí o nepovolení přezkumu je procesní povahy a nezakládá žalobní legitimaci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o nepovolení přezkumného řízení podle § 55b zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a podléhá soudnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou přesvědčivě a důkladně odůvodněna. Stěžovatelčiny námitky jsou pouze projevem nesouhlasu se závěry soudů a postrádají ústavněprávní rozměr. Soud odkázal na své stanovisko Pl. ÚS 12/2000-st., podle kterého rozhodnutí o nepovolení přezkumu podle § 55b zákona o správě daní a poplatků má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že při splnění podmínek pro povolení přezkumného řízení musí správní orgán žádosti vyhovět, a že zamítnutí je projevem libovůle. Rozhodnutí o nepovolení přezkumu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a není vyloučeno z přezkumu podle § 70 písm. a) s. ř. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že rozhodnutí o nepovolení přezkumu má procesní povahu a nezakládá žalobní legitimaci, neboť přezkumné řízení je dozorčím prostředkem k ochraně objektivního práva, na který není právní nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově nařizuje přezkum z moci úřední, bez žádosti daňového subjektu, mění povahu institutu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§123","280/2009:§122"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Stanoví příslušnost a lhůty, ale neřeší soudní přezkum rozhodnutí o nenařízení přezkumu."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší otázku soudního přezkumu rozhodnutí o nenařízení."}],"continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu podle § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť přezkumné řízení je dozorčím prostředkem k ochraně objektivního práva, na který není právní nárok.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2010, čj. 31 Af 19/2010 - 38, kterým byla odmítnuta správní žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2010, čj. 7 Afs 75/2010 - 64, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a stěžovatelčiny námitky postrádají ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/2000-st.","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.12.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.461.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.461.11.1"}}