{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.504.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 504/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.504.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-504-10_1","decision_date":"2011-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"VAT exemption for lottery operations and the effect of repealing a derogating provision on the revival of previously expired provisions","legal_sentence":"Zákon č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve svém závěrečném ustanovení [§ 113 písm. b)] stanovil, že ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Uplynutím zmíněného dne tak citovaná ustanovení přestala normativně existovat. Ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty se naplnilo; uplynutím stanoveného okamžiku došlo ke vzniku právní skutečnosti, se kterou byl spjat stanovený následek. Tento následek nastal a vzhledem k tomu, že nikdo neumí zvrátit tok času, nelze předpokládat, že by se \"opakoval\". Přijetím zákona č. 109/2006 Sb. , kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o sociálních službách , jenž nabyl účinnosti dne 1. 4. 2006 a kterým byl zrušen § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty (čl. XVII bod 2 uvedeného zákona), přestalo citované ustanovení zákona o dani z přidané hodnoty normativně existovat. Nicméně zákon č. 109/2006 Sb. nijak normativně neupravil následek, ke kterému aplikací ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty již došlo; tento následek tak tedy zůstal zachován. Jinými slovy, chtěl-li by zákonodárce docílit stavu, aby existovala pravidla, jichž se stěžovatelka dovolává, musel by je ve formě zákona výslovně přijmout; tak se tomu však nestalo. K části ústavní stížnosti, ve které se stěžovatelka vyjadřuje ke srozumitelnosti předmětné právní normy, Ústavní soud v prvé řadě poukazuje na to, že se jedná o námitku novou, která se objevuje až v ústavní stížnosti. Ústavní soud v této souvislosti odkazuje na svoji běžnou judikaturu, z níž je dostatečně jasné, že se k takové námitce nepřihlíží. Ústavní soud však v souzené věci navíc zdůrazňuje výše uvedenou argumentaci, jež se týká následku aplikace ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty , který byl z hlediska normativní existence jasný a nezpochybnitelný. Na tomto místě by Ústavní soud mohl ukončit svoji argumentaci, neboť shora uvedeným je výrok Ústavního soudu plně odůvodněn. V právním řádu České republiky pak není výslovné úpravy, která by předjímala znovunabytí platnosti jednou zrušeného zákona, mělo-li by být obnovení platnosti spjato s projevem vůle jiného státního orgánu než Parlamentu; obecně je proto nutné vycházet z toho, že jednou zrušený zákon bez jeho opětovné vůle směřující k obnovení platnosti a účinnosti zákona tyto vlastnosti znovu nabýt nemůže.","metadata_regulation_keys":["109/2006:čl17","202/1990:§2","229/2001","235/2004:§113","235/2004:§23","235/2004:§73","235/2004:§51","235/2004:§68","235/2004:§60","235/2004:§52","292/1993","3/2002","309/1999:§3","40/1964:§879c","1/1993:čl1","1/1993:čl15","1/1993:čl52","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"VAT exemption for lottery operations and the effect of repealing a derogating provision on the revival of previously expired provisions","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka provozovala loterie a jiné podobné hry a za zdaňovací období leden až říjen 2008 uplatnila nárok na osvobození od DPH s nárokem na nadměrný odpočet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad v Liberci platebními výměry vyměřil stěžovatelce DPH v celkové výši přes 1,8 mil. Kč, neboť podle něj provozování loterií bylo plněním osvobozeným bez nároku na odpočet."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem odvolání zamítlo s odůvodněním, že § 68 odst. 10 ZDPH, který umožňoval osvobození s nárokem na odpočet, pozbyl platnosti k 31. 12. 2004 a jeho pozdější zrušení derogačního ustanovení jej neobnovilo."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem a Nejvyšší správní soud žaloby a kasační stížnost zamítly, přičemž NSS zdůraznil, že zrušení § 113 písm. b) ZDPH nevedlo k obnovení § 68 odst. 10."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 209403/08/192913/7059 a další","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty za jednotlivá zdaňovací období.","court":"Finanční úřad v Liberci","decisionDate":"10.10.2008, 22.10.2008, 5.11.2008, 8.12.2008, 19.12.2008"},{"fileNumber":"č.j. 2647/09-1300-506934 a další","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"27.2.2009 a 26.3.2009"},{"fileNumber":"59 Ca 38/2009-60","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutím Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"16.9.2009"},{"fileNumber":"8 Afs 72/2009-97","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30.11.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zrušení derogačního ustanovení § 113 písm. b) ZDPH zákonem č. 109/2006 Sb. vedlo k obnovení platnosti a účinnosti § 68 odst. 10 ZDPH, který pozbyl platnosti k 31. 12. 2004.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 68 odst. 10 ZDPH definitivně pozbyl platnosti k 31. 12. 2004 a jeho pozdější zrušení derogačního ustanovení § 113 písm. b) ZDPH zákonem č. 109/2006 Sb. nemohlo vést k jeho obnovení, neboť k tomu by bylo třeba výslovného legislativního aktu. Výklad zastávaný správními soudy je ústavně konformní a neporušuje základní práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že zrušením derogačního ustanovení došlo k obnovení účinnosti § 68 odst. 10 ZDPH, a to analogicky s nálezy Ústavního soudu Pl. ÚS 5/94 a Pl. ÚS 2/02, kde zrušení derogačního ustanovení vedlo k 'rehabilitaci' zrušeného ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0041","S0059"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (VICTORIAPLAY, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl tuto analogii s tím, že v citovaných případech šlo o zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem, nikoli zákonodárcem; zákonodárce nemá stejné postavení jako negativní zákonodárce a jeho zrušení derogačního ustanovení nevede k obnovení platnosti již zaniklého ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (VICTORIAPLAY, a.s.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní úprava ZDPH v části týkající se nároku na odpočet při osvobození od DPH při provozování loterií byla natolik nesrozumitelná, že porušila čl. 4 a 11 Listiny.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka nesrozumitelnosti právní úpravy byla uplatněna až v ústavní stížnosti, a proto se jí Ústavní soud meritorně nezabýval. Nad rámec uvedl, že právní úprava byla jasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (VICTORIAPLAY, a.s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou obecné principy platnosti a účinnosti právních předpisů a důsledky zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem oproti zrušení Ústavním soudem?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud vyložil, že platnost a účinnost zákona jsou odlišné instituty; zrušení derogačního ustanovení zákonodárcem, které již bylo naplněno (uplynutím data), nevede k obnovení platnosti dříve zrušeného ustanovení, neboť k tomu by bylo třeba nového legislativního aktu. Naproti tomu zrušení derogačního ustanovení Ústavním soudem může za určitých okolností vést k obnovení, ale pouze jako výjimečný prostředek ochrany ústavnosti, a to s ohledem na specifické okolnosti a při respektování svrchovanosti Parlamentu.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"interpretation":"Zrušení derogačního ustanovení, které již bylo naplněno (uplynutím stanoveného data), nevede k obnovení platnosti dříve zrušeného ustanovení; k obnovení platnosti je třeba výslovného legislativního aktu. Tento princip platí pro legislativní derogaci, nikoli pro derogaci provedenou Ústavním soudem, která může za výjimečných okolností vést k obnovení.","regulations":"§ 113 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění do 31. 3. 2006; čl. XVII bod 2 zákona č. 109/2006 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2009 č. j. 8 Afs 72/2009-97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ukládání daní jen na základě zákona (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení základních práv stěžovatelky; výklad správních soudů ohledně neobnovení § 68 odst. 10 ZDPH je ústavně konformní.","regulations":"čl. 4, 11, 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 Listiny), právo na ukládání daní jen na základě zákona (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/94","sourceRefs":["S0047","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto nálezu Ústavní soud zrušil derogační ustanovení a došlo k obnovení zrušeného ustanovení, avšak jednalo se o derogaci provedenou Ústavním soudem, nikoli zákonodárcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.504.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.504.10.1"}}