{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.548.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 548/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.548.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-548-11_1","decision_date":"2011-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K posuzování otázky dobrých mravů při vznesení námitky promlčení, odůvodnění (dovolacího) rozhodnutí","legal_sentence":"Jak je uvedeno kupříkladu v usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2008 sp. zn. III. ÚS 151/08 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz), \"Posouzení jednání jako odporujícího dobrým mravům přitom přísluší výhradně obecným soudům (s ohledem na relativní neurčitost pojmu \"dobré mravy\" je zde soudům dána možnost uvážení); ústavněprávní přezkum není vyloučen, avšak je omezen na to, zda rozhodnutí nevybočilo z ústavních mezí (zda jde o uvážení zákonem povolené, učiněné orgánem veřejné moci k tomu zmocněným a zda netrpí prvky svévole). Ústavnímu soudu coby orgánu ochrany ústavnosti ex constitutione přísluší v daném směru korigovat pouze evidentní excesy.\". Z ústavněprávního hlediska je podstatné, že žádný z obecných soudů na námitku stěžovatele o rozporu námitky promlčení vedlejšího účastníka s dobrými mravy nijak nereagoval, ať již tím, že by soudy odůvodnily svůj eventuální závěr o souladu námitky promlčení s dobrými mravy, či tím, že by stěžovatele vyzvaly k doplnění důkazů k prokázání jeho - výše uvedeného - tvrzení. Tím obecné soudy zatížily svá rozhodnutí nepřezkoumatelností, která má ve smyslu konstantní judikatury Ústavního soudu za následek porušení práva na spravedlivý proces [srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 2600/09 ze dne 9. 12. 2010 (N 245/59 SbNU 499)]. Nejvyšší soud v napadeném usnesení - a priori (paušálně) - vyloučil možnost posuzování zásadního právního významu u otázky, zda námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy. To proto, že každý případ je jedinečný, a zobecnění je tedy nemožné. Takové odůvodnění závěru o nepřípustnosti dovolání stěžovatele v napadeném usnesení Nejvyššího soudu však Ústavní soud v této souzené věci za ústavně konformní nepovažuje. Lze si představit případy, kdy bude zobecnění možné i tehdy, pokud bude dovolatel tvrdit, že námitka promlčení byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Sem mohou patřit i případy, kdy advokát účastníka řízení hrubou nedbalostí či následným zatajováním významných skutečností způsobil svému klientovi ztrátu procesu a posléze ve sporu o náhradu škody uplatní proti bývalému klientovi námitku promlčení. Ostatně, ani usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2007 sp. zn. 25 Cdo 235/2007 - které Nejvyšší soud v napadeném usnesení citoval - nesvědčí pro paušální vyloučení výhrady o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy z přezkumu případné existence otázky zásadního právního významu. V citovaném usnesení se totiž Nejvyšší soud zabýval tím, zda okolnosti námitky promlčení jsou či nejsou natolik specifické, že by rozhodnutí odvolacího soudu nebylo možné považovat za zobecnitelné, a mající tak judikatorní přesah (\"Tak je tomu i v posuzovaném případě, kdy okolnosti vznesení námitky promlčení žalovanými jsou natolik specifické, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze považovat za zobecnitelné, a nemá tak judikatorní přesah.\").","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","40/1964:§3","65/1965:§190","85/1996:§24","99/1963:§80","99/1963:§237","99/1963:§150","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K posuzování otázky dobrých mravů při vznesení námitky promlčení, odůvodnění (dovolacího) rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl v pracovněprávním sporu zastoupen advokátem JUDr. L. (vedlejší účastník). Okresní soud v Opavě vydal dne 11. 8. 2000 zamítavý rozsudek, který byl doručován advokátovi; ten si jej nevyzvedl, a rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Advokát stěžovateli po dobu dvou a půl roku smyšlenými důvody zastíral, že rozsudek nebyl vyhotoven či doručen, a až koncem května 2003 mu předal rozsudek s tím, že řízení je pravomocně ukončeno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 6. 2003 stěžovatel nahlédl do spisu a zjistil, že rozsudek nabyl právní moci pro nevyzvednutí advokátem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dne 14. 1. 2004 proti advokátovi žalobu o náhradu škody. Advokát uplatnil námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0012","S0023","S0026"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť advokát svým jednáním (nevyzvednutí rozsudku a následné klamání) způsobil, že stěžovatel nemohl včas uplatnit nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 359/2007-32","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 1 117 075 Kč s příslušenstvím a na placení renty; nepřipustil změnu žaloby. Soud neshledal porušení právní povinnosti žalovaným a konstatoval promlčení nároku.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"26. 5. 2008"},{"fileNumber":"57 Co 429/2008-61","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil meritorní výrok rozsudku soudu prvního stupně, změnil výroky o nákladech řízení. Potvrdil závěr o promlčení a neshledal úmyslné způsobení škody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 3369/2009-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Neshledal zásadní právní význam; otázku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy považoval za nezobecnitelnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly jeho námitkou rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Obecné soudy zatížily svá rozhodnutí nepřezkoumatelností, která má za následek porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se měly námitkou rozporu s dobrými mravy věcně zabývat, a to tím spíše, že vedlejší účastník své pochybení připustil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastník (advokát) jednal úmyslně a klamavě, a že námitka promlčení je proto v rozporu s dobrými mravy. Soudy se touto námitkou nezabývaly.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Žádný z obecných soudů na námitku nijak nereagoval, čímž způsobily nepřezkoumatelnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že a priori vyloučil možnost posuzování zásadního právního významu u otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud a priori (paušálně) vyloučil možnost posuzování zásadního právního významu u otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, což je úvaha zjevně nelogická a libovolná, zakládající porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Lze si představit případy, kdy bude zobecnění možné, např. při hrubé nedbalosti advokáta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2008 č. j. 10 C 359/2007-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2008 č. j. 57 Co 429/2008-61","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 25 Cdo 3369/2009-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly námitkou rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, čímž způsobily nepřezkoumatelnost rozhodnutí; Nejvyšší soud a priori vyloučil možnost posouzení zásadního právního významu této otázky, což bylo libovolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2008 č. j. 10 C 359/2007-32, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2008 č. j. 57 Co 429/2008-61 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 25 Cdo 3369/2009-109 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení jednání jako odporujícího dobrým mravům přísluší výhradně obecným soudům; ústavněprávní přezkum je omezen na to, zda rozhodnutí nevybočilo z ústavních mezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3369.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.548.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.548.11.1"}}