{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 562/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-562-11_1","decision_date":"2011-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kritéria pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení, zejména povinnost zohlednit délku řízení o přiznání zadostiučinění","legal_sentence":"Ústavní soud již v nálezu ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 862/10 (N 110/57 SbNU 403) v bodě 16 vyslovil právní názor, dle kterého kritériem, které musí být vzato v úvahu při rozhodování o zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené průtahy v původním řízení, je i délka (rychlost) řízení o přiznání zadostiučinění nemajetkové újmy za průtahy v řízení původním. Toto kritérium dovodil citovaný nález i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, kterou citoval (srov. rozsudek velkého senátu ze dne 29. 3. 2006 ve věci Apicella vs. Itálie, bod 95). Ústavní soud k tomu dodává, že ostatně i kritéria uvedená v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jsou koncipována jako výčet demonstrativní. S odkazem na citovaný nález sp. zn. II. ÚS 862/10 (bod 16) Ústavní soud dodává, že obecné soudy se budou muset v následujícím řízení řídit právním názorem Ústavního soudu, který vyslovil: \"Při novém rozhodování by měl soud vzít v úvahu i délku řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za průtahy v původním řízení, neboť jinak, v souladu s judikaturou ESLP, by žalobu nebylo možno považovat za efektivní prostředek nápravy, když samo řízení o ní trvalo 2/3 doby původního, průtahy zatíženého řízení; v úvahu bude třeba vzít i dobu potřebnou k provedení řízení o ústavní stížnosti. I k této otázce se v citovaném rozsudku vyjadřuje ESLP, když uvádí, že \"[d]okonce připadá v úvahu, aby soud, který stanoví částku náhrady, potvrdil vlastní průtahy, a v důsledku toho přiznal mimořádně vyšší náhradu, aby tak pokryl toto dodatečné prodlení\" (bod 96) ...\".","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171","141/1961:§43","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kritéria pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení, zejména povinnost zohlednit délku řízení o přiznání zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel L. P. byl poškozeným v trestním řízení vedeném proti jeho bývalé manželce pro maření výkonu rozhodnutí o styku s nezletilým synem. Trestní řízení probíhalo od roku 1994 před Okresním soudem v Ústí nad Labem a ke dni 22. 1. 2009 stále nebylo meritorně skončeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti stanoviskem ze dne 22. 1. 2009 uznalo nepřiměřenou délku řízení a poskytlo stěžovateli zadostiučinění ve výši 98 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal navýšení zadostiučinění na celkových 225 000 Kč, a to žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že přiměřené zadostiučinění by činilo 25 000 Kč, a protože ministerstvo vyplatilo více, není důvod k navýšení. Městský soud v Praze částečně změnil rozsudek a přiznal stěžovateli doplatek 14 500 Kč, celkem tedy 112 500 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 248/2009-51","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 127 000 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že přiměřené zadostiučinění by činilo 25 000 Kč, ale protože ministerstvo již vyplatilo 98 000 Kč, není důvod k dalšímu plnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 1. 2010"},{"fileNumber":"22 Co 370/2010-77","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil Ministerstvu spravedlnosti doplatit stěžovateli 14 500 Kč s úrokem z prodlení; jinak rozsudek potvrdil. Odvolací soud stanovil přiměřené zadostiučinění na 112 500 Kč, z čehož 98 000 Kč již bylo zaplaceno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v původním trestním řízení nezohlednily kritérium délky (rychlosti) řízení o přiznání tohoto zadostiučinění.","sourceRefs":["S0011","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neaplikovaly relevantní kritérium délky (rychlosti) řízení o přiznání zadostiučinění, ačkoli toto kritérium vyplývá z demonstrativního výčtu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a z judikatury ESLP (Apicella vs. Itálie) i Ústavního soudu (II. ÚS 862/10). Tím postupovaly libovolně a porušily čl. 36 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně v řízení před obecnými soudy poukazoval na to, že délka řízení o přiznání zadostiučinění (od podání žádosti v říjnu 2007 do vydání stanoviska ministerstva v lednu 2009 trvala 16 měsíců) je sama o sobě nepřiměřená a musí být zohledněna při stanovení výše náhrady, jak vyplývá z judikatury ESLP (Apicella vs. Itálie) a z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 862/10.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy se tímto kritériem vůbec nezabývaly, ačkoli na něj stěžovatel opakovaně upozorňoval a skutkově jej podepřel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při určování výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení je soud povinen zohlednit i délku (rychlost) řízení o přiznání tohoto zadostiučinění, neboť výčet kritérií v § 31a odst. 3 je demonstrativní a toto kritérium vyplývá z judikatury ESLP a Ústavního soudu.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 1. 2010 č. j. 26 C 248/2009-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2010 č. j. 22 Co 370/2010-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly relevantní kritérium délky řízení o přiznání zadostiučinění, čímž porušily toto právo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy se nezabývaly všemi relevantními kritérii a rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení jsou obecné soudy povinny zohlednit kritérium délky (rychlosti) řízení o přiznání zadostiučinění za průtahy v původním řízení, a to v souladu s právním názorem vysloveným v nálezu sp. zn. II. ÚS 862/10 (bod 16)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 1. 2010 č. j. 26 C 248/2009-51 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2010 č. j. 22 Co 370/2010-77 se zrušují."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"OTHER","text":"Návrhu stěžovatele na přiznání práva na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 862/10","sourceRefs":["S0023","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení je nutno zohlednit i délku řízení o přiznání tohoto zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1"}}