{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.59.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 59/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.59.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-59-11_1","decision_date":"2011-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti ve světle práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud se vrchní soud nijak nevypořádal s argumentací účastníka řízení stran věcné příslušnosti a neodůvodněným usnesením podle § 104a o. s. ř. vyslovil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, porušil tím právo účastníka na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§104a","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti ve světle práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu o zaplacení 3 989 997 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž v žalobě podrobně odůvodnila, proč je věcně příslušný krajský soud."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Krajský soud vydal platební rozkaz, proti kterému vedlejší účastnice podala odpor a následně navrhla zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené; rovněž vznesla námitku věcné nepříslušnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud vyzval stěžovatelku, aby se k námitce věcné nepříslušnosti vyjádřila, stěžovatelka však této možnosti nevyužila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 10. 2010 vyslovil, že k projednání věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy, a věc postoupil Okresnímu soudu v Pelhřimově; toto usnesení nebylo odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 27/2010-96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovatelce 3 989 997 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení 300 840 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 3. 2010"},{"fileNumber":"Ncp 1761/2010-113","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoliv stěžovatelka v žalobě podrobně argumentovala?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoliv stěžovatelka v žalobě podrobně argumentovala. Soud zdůraznil, že výjimku z odůvodnění podle § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně a že pokud účastník uplatní argumentaci, je soud povinen se s ní vypořádat. Odkaz na dřívější usnesení nemůže nedostatek odůvodnění zhojit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 904/08, podle kterého je třeba výjimku z odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti vykládat restriktivně a pokud účastník uplatnil argumentaci, je soud povinen se s ní vypořádat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Sallerova výstavba Pelhřimov, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález I. ÚS 904/08 je na danou věc přiléhavý a že Vrchní soud neodůvodněním usnesení porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sallerova výstavba Pelhřimov, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Možnost neodůvodňovat usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně; pokud účastník uplatnil argumentaci k věcné příslušnosti, je soud povinen se s ní v odůvodnění vypořádat.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř., § 104a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2010 č. j. Ncp 1761/2010-113 o věcné příslušnosti, kterým bylo vysloveno, že k projednání věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoliv stěžovatelka v žalobě podrobně argumentovala, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a v odůvodnění se vypořádat s argumentací stěžovatelky a vedlejší účastnice."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2010 č. j. Ncp 1761/2010-113","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2010 č. j. Ncp 1761/2010-113 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2010 č. j. Ncp 1761/2010-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2010 č. j. Ncp 1761/2010-113 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. musí být odůvodněno, pokud účastník uplatnil argumentaci; výjimku z odůvodnění je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.59.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.59.11.1"}}