{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 673/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-673-10_1","decision_date":"2011-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Olomouci o nákladech řízení v sedmi věcech, kde žalobkyně vzala žalobu zpět; stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces nesprávnou aplikací § 150 o.s.ř. a nedoručením odvolání.","legal_sentence":"Postup soudu, který druhému účastníkovi nedoručil stejnopis odvolání proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§96","99/1963:§157","99/1963:§210","99/1963:§208","99/1963:§209","99/1963:§18","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Olomouci o nákladech řízení v sedmi věcech, kde žalobkyně vzala žalobu zpět; stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces nesprávnou aplikací § 150 o.s.ř. a nedoručením odvolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"S. M. podala na stěžovatele (a další) několik žalob o určení neplatnosti právního úkonu; dne 17. 10. 2008 vzala všechny žaloby zpět."},{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0031","S0035","S0038","S0041","S0044"],"text":"Krajský soud v Ostravě usneseními ze dne 18. 9. 2009 uložil žalobkyni povinnost zaplatit stěžovateli náklady řízení (prvostupňové i odvolací) v celkové výši cca 9 044 Kč v každé věci, neboť žalobkyně přes svou nepříznivou majetkovou situaci iniciovala řadu sporů."},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0034","S0037","S0040","S0043","S0047"],"text":"Žalobkyně se odvolala s poukazem na svou tíživou finanční situaci a osvobození od soudních poplatků. Vrchní soud v Olomouci sedmi usneseními (ze dne 25. a 26. 11. 2009) změnil prvostupňová rozhodnutí: nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů a uložil mu zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 1 800 Kč, a to s odkazem na § 150 o.s.ř. (důvody hodné zvláštního zřetele)."},{"sourceRefs":["S0033","S0046"],"text":"V řízeních vedených pod sp. zn. 18 Cm 49/2006 a 18 Cm 96/2005 (odvolací sp. zn. 7 Cmo 471/2009 a 7 Cmo 470/2009) nebylo odvolání žalobkyně stěžovateli doručeno, ačkoliv se týkalo nákladů řízení a stěžovatel měl zájem se vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 97/2005, 18 Cm 99/2005, 18 Cm 49/2006, 18 Cm 20/2006, 18 Cm 3/2006, 18 Cm 98/2005, 18 Cm 96/2005","sourceRefs":["S0025","S0028","S0031","S0035","S0038","S0041","S0044"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně v sedmi věcech rozhodl, že žalobkyně S. M. je povinna stěžovateli (případně i dalším žalovaným) zaplatit náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 8 092 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 952 Kč. Důvodem byla skutečnost, že žalobkyně podala řadu žalob, čímž stěžovateli vznikly značné náklady.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 9. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 455/2009","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně: stěžovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů prvního odvolacího řízení ve výši 1 800 Kč; dále je povinen zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 800 Kč. Aplikace § 150 o.s.ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 456/2009","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 471/2009","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 467/2009","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009, ale týkalo se pouze žalovaného 3) (společnosti FOCH Security, s.r.o.), nikoli stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 457/2009","sourceRefs":["S0040"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009, týkalo se stěžovatele a žalovaného 2).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 452/2009","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 470/2009","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Obdobně jako 7 Cmo 455/2009.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o.s.ř. odvolacím soudem v řízeních sp. zn. 7 Cmo 455/2009, 7 Cmo 456/2009, 7 Cmo 457/2009 a 7 Cmo 452/2009 porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud v Olomouci v těchto věcech správně aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a jeho závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními ani nevykazují prvky libovůle. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 150 o.s.ř. nemá sloužit ke zmírňování majetkových rozdílů, ale k řešení situací, kdy je nespravedlivé, aby úspěšný účastník nedostal náhradu nákladů. Dále tvrdil, že jeho majetková situace nebyla řádně zjištěna a že odvolací soud spekuloval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud řádně odůvodnil aplikaci § 150 o.s.ř. s ohledem na tíživou finanční situaci žalobkyně, okolnosti vzniku sporu a četnost sporů, a že jeho úvahy nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením odvolání stěžovateli v řízeních sp. zn. 7 Cmo 471/2009 a 7 Cmo 470/2009 došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k tvrzením protistrany. V daných řízeních odvolání směřovalo proti rozhodnutí o nákladech řízení a stěžovatel měl právo se k němu vyjádřit. Nedoručením odvolání bylo toto právo porušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel byl oprávněn podat ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 467/2009, když nebyl účastníkem tohoto odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stěžovatel nebyl účastníkem odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 7 Cmo 467/2009, a proto nebyl oprávněn podat ústavní stížnost proti tomuto usnesení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"I když zákon neukládá povinnost doručovat odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, ostatním účastníkům, je soud povinen tak učinit, pokud lze očekávat, že vyjádření protistrany může přispět k náležitému posouzení věci, zejména jde-li o odvolání proti výroku o nákladech řízení, kde protistrana má zjevně nesouhlasný postoj.","regulations":"§ 210 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0027"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 455/2009-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 456/2009-95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0034"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 471/2009-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0037"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.11.2009 č.j. 7 Cmo 467/2009-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0040"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 457/2009-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0043"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 452/2009-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0047"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.11.2009 č.j. 7 Cmo 470/2009-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost (čtyři usnesení) a částečně pro podání zjevně neoprávněnou osobou (jedno usnesení).","sourceRefs":["S0062","S0063"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nedoručení odvolání v řízeních sp. zn. 7 Cmo 471/2009 a 7 Cmo 470/2009.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením sp. zn. 7 Cmo 455/2009, 7 Cmo 456/2009, 7 Cmo 457/2009 a 7 Cmo 452/2009 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení sp. zn. 7 Cmo 467/2009 byla odmítnuta pro podání zjevně neoprávněnou osobou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 7 Cmo 471/2009-76 a 7 Cmo 470/2009-100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2009 č. j. 7 Cmo 471/2009-76 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2009 č. j. 7 Cmo 470/2009-100 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 7 Cmo 471/2009-76 a 7 Cmo 470/2009-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2009 č. j. 7 Cmo 471/2009-76 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2009 č. j. 7 Cmo 470/2009-100 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I u odvolání proti usnesení o nákladech řízení může být doručení protistraně vhodné a účelné, pokud lze očekávat, že její vyjádření přispěje k posouzení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.673.10.1"}}