{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 687/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-687-10_1","decision_date":"2011-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody ze schodku ve společné prodejně; důkazní prostředky a poučovací povinnost soudu","legal_sentence":"Podepsaný inventarizační soupis není výlučným důkazním prostředkem, jímž by jedině bylo možno zjišťovat vznik a výši schodku (škody). Rovněž ohledně prokazování vzniku schodku (škody) platí v plném rozsahu pravidlo, že jej lze prokazovat jakýmikoli důkazními prostředky ( § 125 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","563/1991:§30","65/1965:§176","99/1963:§132","99/1963:§187","99/1963:§120","99/1963:§125","99/1963:§118a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody ze schodku ve společné prodejně; důkazní prostředky a poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice provozovali společnou prodejnu; vedlejší účastnice měla Sazka terminál, stěžovatel ostatní zboží. Dohodli se, že vedlejší účastnice odpovídá za zboží a hotovost a v případě schodku postoupí pohledávku za svými zaměstnanci na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vznikl schodek, stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 85 074,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že inventurní soupisy nebyly podepsány oprávněnou osobou, a proto je inventarizace neprůkazná; stěžovatel neprokázal vznik schodku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil s tím, že absence podpisu činí inventarizaci neprůkaznou a nelze přihlížet k jiným důkazům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 144/2007-191","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody ve výši 85 074,10 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: inventarizační soupisy nebyly podepsány oprávněnou osobou, inventarizace je neprůkazná, stěžovatel neprokázal vznik schodku.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"16. 3. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 315/2009-218","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o neprůkaznosti inventarizace pro absenci podpisu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že vyloučily jiné důkazní prostředky než podepsaný inventarizační soupis k prokázání vzniku schodku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neexistuje zákonné pravidlo, které by omezovalo prokazování schodku pouze na podepsané inventarizační soupisy. § 125 o. s. ř. stanoví demonstrativní výčet důkazních prostředků a každou skutečnost lze dokazovat jakýmkoli prostředkem. Soudy svým restriktivním přístupem porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k jím navrženým důkazům (svědecké výpovědi) a že jejich rozhodnutí odporuje tomu, co z výpovědí vyplynulo; soudy se zaměřily pouze na správnost inventury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyloučení jiných důkazních prostředků než podepsaného inventarizačního soupisu neodpovídá pojetí důkazních prostředků v civilním řízení a vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nepostupovaly podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nevyzvaly stěžovatele k doplnění důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že soud prvního stupně měl stěžovatele podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit o nutnosti doplnit důkazy a o následcích nesplnění výzvy, což neučinil, čímž rovněž zasáhl do práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V civilním řízení lze každou skutečnost prokazovat jakýmkoli důkazním prostředkem, pokud zákon nestanoví výjimku. Výčet důkazních prostředků v § 125 o. s. ř. je demonstrativní.","regulations":"§ 125 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 3. 2009 č. j. 14 C 144/2007-191","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009 č. j. 29 Co 315/2009-218","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučily jiné důkazní prostředky než podepsaný inventarizační soupis a nepostupovaly podle § 118a odst. 3 o. s. ř., čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 11 Listiny, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 3. 2009 č. j. 14 C 144/2007-191 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009 č. j. 29 Co 315/2009-218 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 3. 2009 č. j. 14 C 144/2007-191 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009 č. j. 29 Co 315/2009-218 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2942/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí uvedl, že i když inventarizace není průkazná, může žalobce prokázat vznik škody jinými důkazními prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2942.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2942.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.687.10.1"}}