{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 799/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-799-11_2","decision_date":"2011-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v exekuční věci při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu, který byl opatřen doložkou právní moci a vykonatelnosti","legal_sentence":"Ústavní soud opětovně připomíná, že úkolem obecného soudu není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů. Citované zákonné ustanovení obsahuje relativně neurčitý pojem (resp. slovní spojení) \"účelné\" uplatňování nebo bránění práva; při jeho výkladu je třeba zohlednit okolnosti, které, jakkoliv by byly právně významné pro rozhodnutí ve věci samé, nemusí ještě bez dalšího dávat odpověď i na otázku spravedlivosti rozhodnutí o nákladech řízení. Jak již Ústavní soud judikoval [nález sp. zn. III. ÚS 456/97 ze dne 2. 4. 1998 (N 43/10 SbNU 289)], doložka právní moci sice není právní skutečností, která by zakládala, měnila nebo rušila právní vztahy, avšak je úředním osvědčením o právní skutečnosti - nabytí právní moci jí označeného rozhodnutí. Jako takové jí svědčí presumpce správnosti a strana soudního sporu není povinna zkoumat či nahlížením do spisu ověřovat, zda takto úředně osvědčená právní skutečnost nastala. Tento právní názor odpovídá též stanovisku pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 6/98 ze dne 17. 2. 1998 (ST 6/10 SbNU 254). Ústavní soud proto konstatuje, že obecný soud je povinen mít vždy na zřeteli účel soudního řízení, tedy poskytování soudní ochrany právům ( čl. 90 Ústavy ). V takovém kontextu je třeba mezi zvažované skutečnosti zahrnout i překážku vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena stěžovatelkou a o jejíž existenci se stěžovatelka neměla možnost dozvědět, protože orgánem veřejné moci (soudem) byl exekuční titul označen za vykonatelný.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","120/2001:§52","99/1963:§50d","99/1963:§142","99/1963:§224","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v exekuční věci při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu, který byl opatřen doložkou právní moci a vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (ČSOB Leasing, a.s.) získala směnečný platební rozkaz (SPR) Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2008, č. j. 55 Sm 160/2008-10, který byl opatřen doložkou právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce podle tohoto SPR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný (vedlejší účastník J. J.) se bránil a prokázal, že v době doručování SPR nebyl v místě doručování, ale v obci Malá Morávka, a proto fikce doručení nenastala."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh na nařízení exekuce, protože SPR není formálně vykonatelný, a uložil stěžovatelce povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 43 566 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že vycházela z legitimního očekávání vykonatelnosti rozhodnutí a že překážka vykonatelnosti nebyla způsobena jejím pochybením, ale pochybením státního orgánu (chybné vyznačení doložky)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 EXE 1819/2010-9","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2008 č. j. 55 Sm 160/2008-10.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 5. 2010"},{"fileNumber":"21 Co 321/2010-53","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že zamítl návrh na nařízení exekuce, a uložil stěžovatelce povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 85 692 Kč (později opraveno na 43 566 Kč).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 11. 2010"},{"fileNumber":"21 Co 321/2010","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"Opravil písařskou chybu ve výroku III usnesení ze dne 29. 11. 2010, částku 85 692 Kč nahradil částkou 43 566 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Hradci Králové právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že jí uložil povinnost nahradit náklady odvolacího řízení povinnému, aniž by zohlednil, že stěžovatelka jednala v dobré víře ve vykonatelnost exekučního titulu opatřeného doložkou právní moci a vykonatelnosti, a že překážka vykonatelnosti nebyla způsobena jejím pochybením?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i právo na vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny, když jí uložil povinnost nahradit náklady odvolacího řízení, aniž by zohlednil, že stěžovatelka jednala v dobré víře ve vykonatelnost exekučního titulu opatřeného doložkou právní moci a vykonatelnosti, a že překážka vykonatelnosti nebyla způsobena jejím pochybením. Soud mechanicky aplikoval zásadu úspěchu ve věci, aniž by vážil další rozhodující okolnosti, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 153/06, II. ÚS 314/05, IV. ÚS 2696/08). Presumpce správnosti aktů státu zahrnuje předpoklad vykonatelnosti rozhodnutí a stěžovatelka měla legitimní očekávání, že rozhodnutí bude reálně vykonatelné. Za této situace není spravedlivé, aby nesla náklady řízení, které vznikly v důsledku pochybení státního orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že odvolací soud uplatnil zásadu úspěchu ve sporu pouze mechanicky, aniž by se zabýval celkovým zhodnocením všech okolností, zejména že vycházela z legitimního očekávání vykonatelnosti rozhodnutí a že překážka vykonatelnosti nebyla způsobena jejím pochybením, ale pochybením státního orgánu. Odkázala na nález sp. zn. IV. ÚS 2696/08.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ČSOB Leasing, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že mechanické uplatnění zásady úspěchu bez zohlednění okolností, zejména dobré víry stěžovatelky a existence překážky vykonatelnosti, kterou nemohla ovlivnit, je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČSOB Leasing, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podána předčasně, když stěžovatelka napadla usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2010 ještě předtím, než bylo vydáno opravné usnesení ze dne 21. 3. 2011, a nevyčkala na jeho vydání?","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost předčasnou, neboť stěžovatelka napadla meritorní důvody rozhodnutí, nikoli pouze neopravení písařské chyby, a opravné usnesení bylo vydáno až po podání ústavní stížnosti. Projednání ústavní stížnosti nic nebrání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle zásady úspěchu ve věci je soud povinen zohlednit všechny okolnosti případu, zejména zda účastník jednal v dobré víře ve správnost soudního rozhodnutí a zda překážka, která vedla k neúspěchu, nebyla způsobena jeho pochybením, ale pochybením státního orgánu. Mechanické uplatnění zásady úspěchu bez dalšího zdůvodnění může být v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2010 č. j. 21 Co 321/2010-53, výroková část III, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 3. 2011 sp. zn. 21 Co 321/2010, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné náležitosti; námitka předčasnosti byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud mechanicky aplikoval zásadu úspěchu ve věci, aniž by zohlednil dobrou víru stěžovatelky a skutečnost, že překážka vykonatelnosti nebyla způsobena jejím pochybením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva na vlastnictví, neboť stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit náklady řízení, které by jí jinak nevznikly.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o nákladech řízení je povinen zohlednit všechny okolnosti, zejména dobrou víru stěžovatelky a původ překážky vykonatelnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2010 č. j. 21 Co 321/2010-53, výroková část III, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 3. 2011 sp. zn. 21 Co 321/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2010 č. j. 21 Co 321/2010-53, výroková část III, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2011 sp. zn. 21 Co 321/2010, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2696/08","sourceRefs":["S0009","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V skutkově totožné věci Ústavní soud dovodil, že mechanické uplatnění zásady úspěchu ve věci bez zohlednění okolností, zejména dobré víry oprávněného, je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2"}}