{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 801/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-801-11_1","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vypořádací podíl po vystoupení ze sdružení bez právní subjektivity; pasivní legitimace správce majetku dle stanov; nepřípustný formalismus obecných soudů","legal_sentence":"Závěr obecných soudů o nutnosti domáhat se vypořádání podílového spoluvlastnictví vůči všem ostatním účastníkům sdružení je projevem nepřípustného formalismu (a ve svých důsledcích je porušením práva na soudní ochranu), pokud nerespektuje ujednání účastníků sdružení vylučující dispozitivní právní úpravu, zejména za situace, kdy dohodnutá pozice správce majetku připomíná svěřeneckou správu, nikoliv přímé zastoupení účastníků (zejména určením jeho povinnosti vyplatit spoluvlastnický podíl podle stanov sdružení).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§833","40/1964:§839","40/1964:§835","40/1964:§829","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§80","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádací podíl po vystoupení ze sdružení bez právní subjektivity; pasivní legitimace správce majetku dle stanov; nepřípustný formalismus obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem sdružení fyzických osob GEMINI, do jehož majetku vnesl částku 23 427 Kč. Sdružení vzniklo na základě smlouvy o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku a mělo stanovy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stanovy sdružení v čl. IX.3 stanovily, že účastníkovi, který vystoupí, náleží spoluvlastnický podíl na majetku sdružení, jehož výplatu provede správce majetku (společnost PRISMA-CZ, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel vystoupil ze sdružení; správce mu vyplatil pouze 8 308 Kč z požadovaných 23 309 Kč. Stěžovatel se proto žalobou domáhal po správci a po B. Č. (předsedovi rady účastníků) zaplacení rozdílu 15 001 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaní nejsou pasivně legitimováni, neboť stěžovatel se musí domáhat vypořádání vůči všem účastníkům sdružení jako spoluvlastníkům. Soud rovněž zamítl stěžovatelův důkazní návrh na vyžádání seznamu všech účastníků sdružení."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek prvního stupně, převzal jeho právní názor a označil navržený důkaz za nadbytečný. Stěžovatel neměl možnost seznam účastníků opatřit jinak, neboť po vystoupení s ním orgány sdružení odmítaly komunikovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"117 C 299/2009-40","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 15 001 Kč s příslušenstvím. Důvod: žalovaní nejsou pasivně legitimováni; stěžovatel se musí domáhat vypořádání vůči všem účastníkům sdružení. Zamítl důkazní návrh na vyžádání seznamu účastníků.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2010-05-11"},{"fileNumber":"21 Co 470/2010-74","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil pouze výrok o nákladech řízení. Převzal právní názor prvního stupně a doplnil odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu o vypořádání spoluvlastnictví.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2010-12-15"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které dospěly k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaných (správce majetku a předsedy rady účastníků) a zamítly důkazní návrh na vyžádání seznamu účastníků sdružení, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy interpretovaly ustanovení občanského zákoníku o sdružení (zejména § 829 a násl.) způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Ustanovení jsou převážně dispozitivní a smluvní strany se od nich mohou odchýlit. Stanovy sdružení GEMINI svěřily správci majetku povinnost vyplatit spoluvlastnický podíl, čímž založily jeho pasivní legitimaci. Závěr soudů, že stěžovatel musí žalovat všechny účastníky, je projevem nepřípustného formalismu. Zamítnutí důkazního návrhu na vyžádání seznamu účastníků bylo v tomto kontextu rovněž vadné, neboť stěžovatel neměl jiný způsob, jak pasivní legitimaci prokázat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stanovy sdružení ukládají správci majetku (prvnímu žalovanému) povinnost vyplatit spoluvlastnický podíl, což zakládá jeho pasivní legitimaci. Stěžovatel neměl možnost opatřit seznam účastníků, neboť mu po vystoupení byla odepřena součinnost. Zamítnutím důkazního návrhu mu bylo znemožněno prokázat pasivní legitimaci žalovaných.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřípustně formalisticky vyložily ustanovení o sdružení, nerespektovaly dispozitivní povahu úpravy a konkrétní ujednání stanov, která svěřovala správci majetku povinnost vyplatit podíl. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Mění pravidla společných závazků, může ovlivnit pasivní legitimaci u sdružení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2716","89/2012:§1868"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2716","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje starou úpravu sdružení, zachovává dispozitivnost a možnost smluvních odchylek."}],"continuity_old_key":"40/1964:§829","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o sdružení jsou převážně dispozitivní; účastníci se od nich mohou odchýlit a sjednat vlastní pravidla, zejména pokud jde o správu majetku a vypořádání po vystoupení. Soudy jsou povinny taková ujednání respektovat.","regulations":"§ 829 a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.5.2010 č.j. 117 C 299/2009-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.12.2010 č.j. 21 Co 470/2010-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem dispozitivních ustanovení a ignorováním smluvních ujednání znemožnily stěžovateli domoci se svého nároku u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel se mýlil v dosahu normativního působení čl. 38 odst. 2; toto ustanovení zakotvuje jiné právo, než stěžovatel uváděl.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že správce majetku (PRISMA-CZ, a. s.) může být pasivně legitimován ve sporu o výplatu vypořádacího podílu, a to s ohledem na dispozitivní povahu ustanovení o sdružení a konkrétní ujednání stanov."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.12.2010 č.j. 21 Co 470/2010-74 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.5.2010 č.j. 117 C 299/2009-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2010 č. j. 21 Co 470/2010-74 a rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2010 č. j. 117 C 299/2009-40 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.12.2010 č.j. 21 Co 470/2010-74 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.5.2010 č.j. 117 C 299/2009-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2010 č. j. 21 Co 470/2010-74 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2010 č. j. 117 C 299/2009-40 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno interpretací podústavního práva, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.801.11.1"}}